Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А23-261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Концерн Знак» (г. Москва,                                      ОГРН 1027739008197, ИНН 5904001222) –  Кушпиль С.В. (доверенность от 14.01.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПластПродукт» (г. Калуга, ОГРН 1084027003697, ИНН 4027088641) – Гилсхановой Ж.Ш. (доверенность от 12.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн Знак» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу № А23-261/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Концерн Знак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПродукт» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере                                      573 тыс. рублей и о расторжении договора от 15.07.2013 № 15/07-2013/01.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 15.07.2013 № 15/07-2013/01. Просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 573 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора от 15.07.2013 № 15/07-2013/01 прекращено.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 15/07-2013/01 (далее – договор).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора ответчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию и модернизации 1 комплекта технологической оснастки (литьевые пресс-формы). При этом работы выполняются ответчиком в соответствии с разработанными им и согласованными с истцом заданием на модернизацию и чертежами, которые с момента их согласования являются неотъемлемой частью договора.

Условия, порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения ответчиком работ –                                         25 календарных дней с момента получения предоплаты (аванса) в соответствии с пунктом 4.2.1 договора; до начала выполнения ответчиком работ истец так же обязан передать ответчику технологическую оснастку (литьевые пресс-формы).

В соответствии с пунктом 2.2 договора задание на модернизацию оформляется ответчиком письменно в виде отдельного документа и согласовывается с истцом путем проставления подписей и оттисков печатей сторон на документе.

Согласование истцом чертежей оформляется письмом.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.2.1, 3.2.2 договора, ответчик по месту нахождения своего предприятия по накладной формы ТОРГ-12 и акту передает истцу (его представителю) модернизированную технологическую оснастку для проведения испытаний на оборудовании истца в целях проверки результата выполненных ответчиком работ по качеству; одновременно с оснасткой ответчик должен передать истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, комплект согласованной с истцом для модернизации технологической оснастки конструкторской документации в бумажной форме (чертежи), а также остальные первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом.

Доставка модернизированной оснастки для проведения испытаний и приемки работ осуществляется силами и за счет истца.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора истец в течение 14 календарных дней проводит испытания изготовленной ответчиком модернизированной технологической оснастки и проверяет качество выполненной работы.

Испытания проводятся в присутствии представителя ответчика, о месте и времени проведения испытаний истец обязан уведомить ответчика не позднее трех дней до даты проведения испытаний; в случае выявления сторонами несоответствия изготовленной модернизированной технологической оснастки техническим требованиям, указанным в договоре и невыполнении условий, установленных в пункте 2.7 договора, сторонами составляется акт о выявленных недостатках и истец извещает ответчика об отказе в приемке работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договора стоимость работ по договору составляет 215 тыс. рублей; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производит предоплату (аванс) за выполненные работы в размере 172 тыс. рублей; окончательный расчет за выполненные работы в размере 43 тыс. рублей осуществляется истцом в течение 7 рабочих дней с момента приемки выполненных работ по договору в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.06.2013 № 1059 передал ответчику 1 комплект технологической оснастки (литьевые пресс-формы 2 шт.) и по платежному поручению от 19.07.2013 № 703 произвел оплату аванса по договору в размере 172 тыс. рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.2.1 договора по акту сдачи-приемки продукции ответчик 17.09.2013 передал истцу оснастку для проведения испытаний.

Уведомлением от 11.10.2013 № 475 истец известил ответчика о времени и месте проведения испытаний и просил до проведения испытаний предоставить в порядке, установленном договором, на согласование задание на модернизацию и чертежи, а также возвратить предоставленные в качестве образца рамку для крепления регистрационного знака черного цвета и одну пластину государственного регистрационного знака.

В целях проверки выполненных работ по качеству истец 15.10.2013 провел испытания модернизированной пресс-формы, по результатам которых выявил существенные недостатки выполненных ответчиком работ по модернизации пресс-формы, составил акт о выявленных недостатках с приложением графического материала и уведомил ООО «ПластПродукт» об отказе в приемке выполненных работ (акт о выявленных недостатках от 15.10.2013).

Данный акт 24.10.2013 был получен ответчиком с возражениями относительно обоснованности его составления.

Истец 15.11.2013 направил в адрес ответчика претензию № 511, в которой на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил расторгнуть договор от 15.07.2013 № 15/07-2013/01 и возместить убытки, причиненные расторжением данного договора, а именно: возместить расходы в размере оплаченного аванса за невыполненные работы (172 тыс. рублей), а также подтвержденные документально расходы на перевозку технологической оснастки к месту проведения работ и к месту проведения испытаний для приемки выполненных работ в размере 40 тыс. рублей.

В течение срока, установленного истцом в претензии, ответчик письмом от 25.11.2013 ответил отказом на предложение расторгнуть договор и указал, что считает работы по договору выполненными в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ по модернизации пресс-формы, которые делают пресс-форму не пригодной для предусмотренного в договоре использования, а также непригодной для использования по назначению, в целях восстановления своих нарушенных прав истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Т-ФОРМ» договор от 27.11.2013 № 071113 на разработку конструкторской документации по модернизации пресс-формы (разработка чертежей) и договор от 06.12.2013 № 05.12.2013  на выполнение работ по модернизации пресс-формы.

В соответствии с договором от 27.11.2013 № 071113 общество с ограниченной ответственностью «Т-ФОРМ» изготовило для истца чертежи и модели формообразующих пуансона и матрицы литьевой пресс-формы, подготовило на их основе проект и смету работ по модернизации пресс-формы. Стоимость работ по договору от 27.11.2013                           № 071113 составила 90 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.12.2013 № 25 и была полностью оплачена истцом по платежному поручению от 29.11.2013 № 1185 и от 05.12.2013 № 1205.

В соответствии с договором от 06.12.2013 № 05.12.13 общество с ограниченной ответственностью «Т-ФОРМ» приняло обязательство выполнить работы по модернизации пресс-формы, принадлежащей истцу, в соответствии со сметой работ и чертежами, изготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Т-ФОРМ» ранее по договору от 27.11.2013 № 071113.

Стоимость работ по модернизации пресс-формы по договору от 06.12.2013                                    № 05.12.13 составляет 271 500 рублей.

В соответствии с условиями договора истец по платежному поручению от 10.12.2013 № 1234 оплатил предоплату (аванс) за выполненные работы в размере                            135 750 рублей, оставшуюся сумму по данному договору в размере 135 750 рублей истец обязан оплатить после приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца размер убытков складывается из следующего:

– предоплата ответчику за невыполненные работы в размере 172 тыс. рублей (платежное поручение от 19.07.2013 № 703);

– расходы на перевозку пресс-формы к месту проведения работ ответчика и к месту проведения испытаний для приемки выполненных работ в размере 40 тыс. рублей (акт                 от 01.07.2013 № 00000994, счет на оплату от 01.07.2013 № 1037, платежное поручение от 09.07.2013 № 652, акт от 18.09.2013 № 243, счет на оплату от 16.09.2013 № 0260, платежное поручение от 17.09.2013 № 901);

– расходы на выполнение работ по приведению пресс-формы в состояние, пригодное для ее использования по назначению в общем размере 361 500 рублей (по договору от 27.11.2013 № 071113 в размере 90 тыс. рублей; по договору от 06.12.2013 № 05.12.13  в размере 271 500 рублей)

В связи с неисполнением ответчиком требований по возмещению убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 573 тыс. рублей.

Рассматривая спор по существу в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается