Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А23-261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обя­зательства по договору от 15.07.2013 № 15/07-2013/01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37                    ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение факта причинения убытков, а также их размера истец ссылается на договор от 15.07.2013 № 15/07-2013/01, акт о выявленных недостатках от 15.10.2013, платежное поручение от 19.07.2013 № 703, акт от 01.07.2013 № 994, счет на оплату от 01.07.2013 № 1037, платежное поручение от 09.07.2013 № 652, акт от 18.09.2013 № 243, счет на оплату от 16.09.2013 № 0260, платежное поручение от 17.09.2013 № 901; договор от 27.11.2013 № 071113, акт от 03.12.2013 № 25, платежное поручение от 29.11.2013                    № 1185, от 05.12.2013 № 205, договор от 06.12.2013 № 05.12.13, платежное поручение  от 10.12.2013 № 1234.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по договору от 15.07.2013 №15/07-2013/01 выполнены ответчиком в полном объеме и переданы истцу по акту     сдачи-приемки от 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 15.07.2013 №15/07-2013/01 заказчик (истец) в течение 14 календарных дней обязан провести испытания изготовленной подрядчиком модернизированной технологической оснастки и проверить качество выполненной подрядчиком работы. Испытания проводятся заказчиком в присутствии представителя подрядчика. О месте и времени проведения испытаний заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее трех дней до даты проведения испытаний.

Акт о приемке выполненных работ должен быть подписан и направлен подрядчику в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2.3 договора).

Между тем в нарушение вышеуказанных пунктов договора истцом не были соблюдены условия договора о порядке приемки работ.

Как указал ответчик, уведомление о проведении испытаний ему не направлялось. Приложенное к иску уведомление от 11.10.2013 № 475  ответчик не получал, надлежащих доказательств его оправки истцом не представлено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что подтверждается актом о недостатках от 15.10.2013.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат заботы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ee приемки (явные недостатки).

У заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных исполнителем-ответчиком по делу работ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в пункте 3.2.4 договора было согласовано условие о необходимости составления совместного акта о выявленных недостатках в случае выявления сторонами несоответствия изготовленной модернизированной технологической оснастки указанным в договоре техническим требованиям.

В нарушение условий договора истцом не был составлен совместный с ответчиком акт о недостатках.

Представленный истцом акт о недостатках от 15.10.2013 был составлен с нарушением сроков приемки и без участия представителей ответчика, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу указанной нормы право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком умный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно нормам указанной статьи и условиям пунктов 3.2.4 – 3.2.6 договора от 15.07.2013 № 15/07-2013/01 при обнаружении недостатков работ подрядчик в течение 10 (десяти) календарных с момента получения уведомления об отказе от приемки работ, устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет. После чего приемка результата работ осуществляется повторно.

При наличии недостатков работ истец обязан был передать оснастку ответчику для устранения недостатков работ. Невыполнение данных условий договора лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков.

Как установлено судом, по факту получения 24.10.2013 акта о недостатках от 15.10.2013 ответчик указал в акте о своем несогласии с изложенными в нем доводами, а также о необходимости предоставления истцом оснастки для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, как установлено судом, экспертиза в отношении качества выполненной работы истцом не проводилась. В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Таким образом, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, работа, выполненная ответчиком по договору  от 15.07.2013 № 15/07-2013/01, считается принятой истцом и подлежит оплате в соответствии с условиями указанного договора

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 573 тыс. рублей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 2.2 договора письма и иные письменные документы о согласовании заказчиком задания на модернизацию и чертежей, не может быть принят во внимание судом.

            Как установлено судом, в подтверждение выполнения предусмотренных договором работ ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ от 17.09.2013, который в силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, а также накладная от 24.10.2013, подтверждающая фактическую передачу истцу образца детали и задания на доработку, в том числе включавшего чертежи.

Кроме того, как пояснил ответчик, ранее истец не ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по передаче задания на модернизацию и чертежей. Требование на предоставление задания на модернизацию и чертежей не содержалось и предсудебной претензии истца от 15.11.2013 № 511.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о проведении испытаний.

В обоснование своей позиции истец ссылается на уведомление от 11.10.2013                   № 475, которое было направлено  ответчику по факсу и посредством электронной почты.

Действительно, пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, надлежащих доказательств отправки спорного уведомления в адрес ответчика истцом не представлено.    

Из материалов дела видно, что данное уведомление было направлено истцом либо ненадлежащим способом (электронное сообщение) либо ненадлежащему лицу (факсимильное сообщение).

Ссылка истца на условия договора, позволяющие использовать данные виды связи  необоснована, поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрена необходимость получения соответствующей стороной оригинальных документов. В противном случае указанные в данном пункте договора виды связи не могут считаться надлежащими. Однако доказательства направления оригинала уведомления в деле отсутствуют.

Более того, по мнению суда, поскольку в данном случае пунктом 3.2.2 договора от 15.07.2013 №15/07-2013/01 предусмотрено обязательное присутствие подрядчика при проведении испытаний, заказчик должен был не только направить в его адрес уведомление, но и убедиться в том, что подрядчик его получил. В данном случае достоверных доказательств получения ответчиком указанного уведомления не представлено.

Ссылка истца на отсутствие запрета в договоре на составление акта о недостатках в случае неявки ответчика, не может быть принята во внимание.

При наличии в договоре условий о порядке приемки результата работ, возможность приемки результата работ в ином порядке не предполагается.

В то же время, составление акта о недостатках в отсутствии представителя ответчика может допускаться только при условии соответствующего уведомления ответчика о проведении испытаний (пункт 3.2.2). Указанная обязанность истцом выполнена не была.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу                                          № А23-261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального