Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А54-195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) – Светиковой И.В. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» (г. Рязань, ОГРН 1056206013775,                                      ИНН 6230018420) – Строкова И.А. (доверенность от 22.03.2014), в отсутствие представителя третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу № А54-195/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 04.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 905 008 рублей 09 копеек.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать соглашение от 29.02.2012 № 164 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, заключенное между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен отказ от встречного иска, который принят судом, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 производство по встречному иску о признании недействительным соглашения от 29.02.2012 № 164 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, заключенного между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» прекращено.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструктор» в доход городского бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 719 596 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности здание литер Г, назначение нежилое, общей площадью 518,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010 (договор                          купли-продажи от 11.01.2010).

           Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:188, общей площадью 3349 кв. м, разрешенное использование – для обслуживания нежилого здания.

           Договорные отношения между администрацией и обществом по использованию земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости, оформлены не были.

           Ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик за пользование земельным участком обязан вносить плату в размере, соответствующем арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается их материалов дела, доказательства принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание) на праве собственности и доказательства уплаты ответчиком в спорный период земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости отсутствуют.

Договор аренды земельного участка между сторонами также не заключался.

Поскольку предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и не вносил плату за его использование, она подлежит взысканию.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как усматривается из материалов дела, плата за пользование земельным участком в размере 905 008 рублей 09 копеек была рассчитана истцом исходя из площади земельного участка 3349 кв. м.

В  обоснование своей позиции истцом представлено заключенное сторонами соглашение от 29.02.2012 № 164 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, согласно условиям которого ответчик использовал земельный участок в период с 04.03.2010 по 29.02.2012 общей площадью 3349 кв. м. Кроме того, согласно пояснениям администрации ответчик неоднократно обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3349 кв. м.

Возражая против доводов истца, общество подтвердило свое намерение приобрести в собственность земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем с администрацией была достигнута договоренность о выкупе земельного участка площадью 3349 кв. м и заключено соглашение от 29.02.2012 № 164. Согласно этой договоренности ответчиком были произведены работы по межеванию земельного участка площадью 3349 кв. м. 

Между тем письмом от 28.03.2013 № 01-69/2356 администрация отказала обществу  в выкупе земельного участка площадью 3349 кв. м,  предложив сформировать земельный участок ориентировочной площадью 1300 кв. м, поскольку на спорном земельном участке находится одноэтажное кирпичное здание, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют.

С целью установления площади земельного участка, необходимой ответчику для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2014 № 5-14-СЭ площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, литер Г, площадью 518,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, составляет 1290,64 кв. м.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 04.03.2010 по 29.02.2012 в размере                             661 048 рублей 87 копеек, поскольку соглашение № 164 им было подписано.

За период с 01.03.2012 по 31.12.2012 сумма неосновательного обогащения подлежит начислению исходя из площади земельного участка 1290,64 кв. м и составляет 116 192 рубля 90 копеек.

Общий размер подлежащей взысканию платы за период с 04.03.2010 по 31.12.2012 составляет 777 241 рубль 77 копеек.

С учетом оплаты в сумме 57 645 рублей 21 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 719 596 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади земельного участка 3349 кв. м, отклоняются судом.

Позиция истца по делу основана исключительно на его праве требовать стоимость пользования исходя из площади, на которую ответчик претендовал при выкупе земельного участка. Однако нереализованное право на выкуп не может подтверждать фактические обстоятельства землепользования с учетом того, что сама администрация отказала ответчику в выкупе земельного участка именно площадью 3349 кв. м, что как раз и подтверждает, что данная площадь не является минимально необходимой ему для целей использования объекта недвижимости.

Ссылка жалобы на то, что суд неправомерно руководствовался только результатами экспертизы, не приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, является несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих результаты проведенной судом экспертизы, истцом не представлено.

Более того, в письме от 28.03.2013 № 01-69/2356 администрация, отказав обществу  в выкупе земельного участка площадью 3349 кв. м, сама предложила ему сформировать земельный участок ориентировочной площадью 1300 кв. м.

Ссылка в жалобе на тот факт, что земельный участок в спорном размере огорожен забором, что, по мнению истца, подтверждает его позицию, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является надлежащим доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу                                          № А54-195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова