Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А23-5001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва,                                       ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 – Маматюк Т.И. (доверенность от 27.12.2013                  № 36/13), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014 по делу № А23-5001/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее –           ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности в сумме 4 076 471 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения от 01.11.2010 № 288 за сентябрь 2013 года.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 103 – 105). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также обоснованным применением истцом при расчетах за электроэнергию третьей ценовой категории в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что считает необоснованным применение истцом при расчетах за электроэнергию третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств объектов ответчика (в/ч 54055 и в/ч 34080) составляет менее 670 кВт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» 01.11.2010 заключен договор № 288 энергоснабжения по одноставочному тарифу (с энергосбытовой организацией) (далее – договор) (т. 1, л. д. 6 – 15), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик (ОАО «КСК) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать покупателю (ОАО «Оборонэнергосбыт») электрическую энергию в точках поставки, определенных приложением № 4, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии до указанных точек поставки, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель является энергосбытовой организацией и приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях ее дальнейшей реализации потребителям, заключившим с покупателем, как с энергосбытовой организацией договора на поставку электрической энергии; точки поставки по данному договору соответствуют расположенным на территории Калужской области точкам присоединения энергопринимающих устройств лиц, в интересах которых покупатель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика, к электрическим сетям сетевых организаций, или владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора ответчик обязался производить оплату электрической энергии (мощности) по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам с применением промежуточных платежей; фактическое электропотребление оплачивать до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности), определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета - фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 23.11.2012 (т. 1, л. д. 20 – 24) стороны внесли изменения в приложение № 4 (т. 1, л. д. 25 – 42) к договору.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года истец поставил ответчику 2 100 354 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 7 848 857 рублей 78 коп. (счет-фактура от 30.09.2013 № 1309288-7; т. 1, л. д. 44).

С учетом имевшейся задолженности за предыдущий период и произведенных ответчиком платежей, как указал истец, задолженность ответчика за сентябрь 2013 года составила 4 076 417 руб. 02 коп., что следует из представленного истцом расчета исковых требований (т. 1, л. д. 43).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в полном объеме послужило основанием для обращения                            ОАО «КСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 4 076 417 руб. 02 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору, ее количество подтверждается материалами дела (счет-фактура от 30.09.2013 № 1309288-7; т. 1, л. д. 44) и не оспаривается ответчиком.

Возражая против исковых требований в части 233 258 руб. 33 коп., ответчик указал на неправомерное применение истцом при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной на объекты в/ч 54055, ПС-101, г. Козельск, фидер 2 и в/ч 34080 ПУ № 805111522, № 805102533, п. Ферзиково, третьей ценовой категории, а не первой, которая применялась в предыдущие периоды.

Отклоняя заявленные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотренный пунктом 97 Основных положений № 442 порядок выбора ценовой категории предоставляет покупателю электрической энергии, которую он приобретает в интересах потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, право выбора соответствующей ценовой категории из 6 существующих путем направления гарантирующему поставщику уведомления, однако с 01.07.2013 указанное право в силу императивной нормы, изложенной в абзаце восьмом пункта 97 Основных положений № 442, ограничивается законодателем: покупателю предоставляется право выбора любой категории, за исключением первой и второй ценовой категории.

Из материалов дела следует, что о выборе иной ценовой категории при расчетах за приобретенную электрическую энергию с 01.07.2013 ответчик истца не извещал. При этом при расчетах до указанной даты сторонами применялась первая ценовая категория.

Согласно абзацу первому пункта 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления с потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с Правилами № 861 в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 861 «максимальная мощность» – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из предоставленных истцом актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.12.2010 следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в месте присоединения к электрическим сетям по в/ч 34080 ПУ № 805111522, № 805102533, п. Ферзиково составляет 2 060 кВт, по в/ч 54055 , ПС-101, г. Козельск, фидер 2 – 2 920 кВт. (т. 2, л. д. 59 – 68).

Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.03.2013 № КЛ 101 и от 25.03.2013 № КЛ 109, предоставленных в материалы дела ответчиком, однозначно не следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

Более того, в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2013               № КЛ 101 максимальная мощность объекта в/ч 54055 указана 4 691,34 кВт.

А также, указанные в пунктах 7 актов от 01.03.2013 № КЛ 101 и от 25.03.2013             № КЛ 109 номера и типы приборов учета соответствуют характеристикам приборов учета, зафиксированных в представленных истцом актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.12.2010.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период расчет стоимости электрической энергии должен осуществляться по первой ценовой категории, является несостоятельным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 4 076 417 руб. 02 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких