Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А23-477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» (г. Калуга, ОГРН 1024001175989, ИНН 4027049635) – Николаева Д.А. (доверенность от 06.08.2013), от ответчика – открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (г. Липецк, ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) – Прибытковой О.В. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие представителей ответчика –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) и третьего лица – отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.06.2014 по делу № А23-477/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу Банку социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ответчик, банк), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) с иском о признании отсутствующим обременении в виде ипотеки и об исключении записи об ипотеке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки на объект недвижимости – производственное помещение общей площадью 5358, 6 кв. м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36) кадастровый номер                                                 40-26-0100 66 0007:19176/9002, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 22, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.02.2006 № 67 в редакции дополнительных соглашений  от 28.09.2006 № 1 и от 14.12.2006 № 2.

           Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2009 по делу № А23-1224/08Г-15-75 обращено взыскание на имущество ЗАО «КСМК «Гигант» – производственное помещение общей площадью 5358,6 кв. м, в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), кадастровый № 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, принадлежащее ЗАО «КСМК «Гигант» на праве собственности, заложенное по договору залога (ипотеки) от 20.02.2006 № 67, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в сумме 32 151 600 рублей.

           Указанным судебным актом установлено, что ОАО «Липецккомбанк» (кредитор) и ООО «Персональные системы связи» (заемщик) заключили договоры кредитной линии, в рамках которых первый предоставил обществу кредит на сумму 78 000 тыс. рублей.

           ЗАО «КСМК «Гигант» (залогодатель) и ОАО «Липецккомбанк» (залогодержатель) 20.02.2006 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 67 и дополнительные соглашения к нему от 28.09.2006 № 1 и от 14.12.2006 № 2 в счет обеспечения обязательств по договору от 26.09.2005 № 387/05, заключенному залогодержателем с заемщиком ООО «Персональные системы связи».

           В силу пункта 1.3 договора предметом договора является объект недвижимости – производственное помещение общей площадью 5 358,6 кв. м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), расположенное по адресу (местонахождение): г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, кадастровый номер 40:26:01 00 66:0007:19176/69:9002.

           Управлением 26.02.2006 за номером 40-40-01/006/2006-071 зарегистрирована ипотека указанного имущества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014.

           На основании исполнительного листа по делу № А23-1224/08Г-15-75 возбуждено исполнительное производство от 17.07.2009 № 29/28/59065/46/2009.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 по делу № А23-607/2009-15-308 обращено взыскание на 97/100 долей земельного участка, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное здание мебельного цеха (строение 36) с встроенным производственным помещением и помещением гаража, местоположение: г. Калуга, ул. Болдина, 22, кадастровый номер 40:26:000358:25.

           В связи с этим 12.07.2010 возбуждено исполнительное производство                                    № 29/28/47078/282010.

            В целях исполнения указанных судебных актов заложенное имущество и земельный участок 11.07.2013 переданы на реализацию путем проведения торгов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013.

           Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Весть» 26.07.2013 и 02.08.2013.

            Согласно протоколу аукциона от 29.08.2013 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

           Информационное сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «Весть» 13.09.2013 и 20.09.2013.

           Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом от 16.10.2013.

           Судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 в адрес банка направлено предложение воспользоваться своим правом оставить нереализованное имущество за собой.

           Между тем банк письмом от 25.11.2013 отозвал исполнительные листы о обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем 21.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

           Истец, ссылаясь на то, что поскольку банк в течение месяца после признания повторных торов несостоявшимися не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, ипотека считается прекращенной, а запись об ипотеке подлежит исключению, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона № 102-ФЗ, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 ГК РФ, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статья 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что повторные торги по продаже имущества, заложенного по договору ипотеки, признаны несостоявшимися.

            Поскольку с предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ, Банк не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, поскольку банком подано заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого может быть повторно реализовано спорное имущество путем организации торгов, отклоняется, так как положения пункта 6 статьи 350 ГК РФ и пункта 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

           При этом законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель (банк) не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

           Также не может быть принят во внимание судом довод банка о нарушении его прав прекращением ипотеки.

           В данном случае ипотека прекратилась на основании норм Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ГК  РФ и в связи с наличием юридических оснований, указанных выше, возникновение которых зависело от волеизъявления самого банка, в частности, в связи с тем, что ОАО «Липецккомбанк» не воспользовалось своим правом оставить предмет ипотеки за собой.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства,