Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А68-12072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) – представителя Проклюшиной Д.Н. (доверенность от 12.08.2014), от истца – управления Федерального казначейства по Тульской области                  (г. Тула, ОГРН 1027100750368, ИНН 7106021300) – представителя Соколовой О.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 по делу № А68-12072/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Тульской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»), третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, п. Арсеньево,                        ул. Папанина, д. 6 а, в составе: нежилые помещения общей площадью 199,9 кв. м                        (лит. А, 1 этаж, комнаты № № 2-6, 9-20, 24, 25, 27), и передать его по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своих требований банк ссылался на то, что из писем управления и владельца в адрес арендатора не усматривается их намерение использовать нежилые помещения, являющиеся объектом аренды. Считает, что объективные обстоятельства, препятствующие проведению  конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды федерального имущества, отсутствуют. Считает, что бездействие владельца и управления фактически привело к закрытию дополнительного офиса Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в п. Арсеньево. Указывает на то, что судом не были истребованы объяснения и позиция территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, являющегося собственником помещений и стороной в договоре аренды.  Считает, что судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений третье лицо ссылалось на прекращение действия договора аренды и отсутствия у ответчика правовых оснований для владения и пользования нежилыми помещениями после прекращения арендных отнощений.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (управление), отделение по Арсеньевскому району управления Федерального казначейства по Тульской области(владелец) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 06.11.2008 заключили договор № 71/04-01-003/009 (л. д. 19-25) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в оперативном управлении (действующий в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1 договора владелец передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. Папанина, д. 6 а, нежилые помещения общей площадью 199,9 кв. м, лит. А, 1 этаж, комнаты № № 2-6, 9-20, 24, 25, 27.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2011                              71-АГ № 345080 (л. д. 35) следует, что указанное имущество является федеральной собственностью и принадлежит управлению на праве оперативного управления.

Недвижимое имущество передано арендатору 06.11.2008 по акту приема-передачи (л. д. 27).

В пункте 1.4 договора стороны установили, что он действует до 05 ноября 2013 года и вступает в силу с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, договор аренды может быть продлен па новый срок только с письменного согласия управления. Арендатор, желающий продлить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом управление не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Стороны устанавливают, что отсутствие письменного согласия управления о продлении действия договора прекращает обязательства сторон, установленные договором, при этом имущество подлежит передаче владельцу в срок не позднее трех дней после прекращения срока действия договора.           Письмами от 22.10.2013 № 66-17-10/2118, от 08.11.2013                                                        № 66-17-10/2270 управление неоднократно уведомляло ответчика о прекращении действия договора и необходимости возвратить имущество (л. д. 59,60).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований об освобождении помещения и возврате арендованного имущества, управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика правовых оснований владения и пользования недвижимым имуществом ввиду прекращения действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось ранее, договор действовал до 05.11.2013 года (пункт 1.4 договора), то есть с 05.11.2013 прекратил свое действие.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания действия договора (пункт 2.3.13 договора.).

В письмах от 10.04.2013 № ВК71-20/2527 от 07.11.2013 № 66-17-10/2270 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (собственник недвижимого имущества) и управление сообщало ответчику об отказе в продлении срока договора аренды (л. д. 33-34, 38).

Обращения истца к ответчику с требованиями об освобождении и передаче арендуемых помещений (л. д. 59,60) также оставлены последним без исполнения.

Учитывая прекращение действия договора аренды и отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования нежилыми помещениями, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Со встречными исковыми требованиями о понуждении управления к заключению договора аренды на новый срок, в рамках данного дела банк не обращался.

Все доводы апелляционной жалобы непосредственно не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 125) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 по делу № А68-12072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина