Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А62-1772/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от некоммерческой организации «Смоленский фонд поддержки предпринимательства» – Носовой А.А. (доверенность от 19.03.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609                  (г. Смоленск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу № А62-1772/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Смоленск» (далее –                   ООО «Феррум-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2013 в отношении ООО «Феррум-Смоленск» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Балан Сергей Владимирович.

Решением суда от 18.11.2013 ООО «Феррум-Смоленск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

Определением суда от 16.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феррум-Смоленск» включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в размере 1 963 405 руб. 05 коп. (1 931 839 руб. 77 коп. основной долг, 31 565 руб. 28 коп. неустойка), из которых требования в размере 1 448 420 руб. 91 коп. обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Феррум-Смоленск» Стародубкин А.В. 07.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании от 03.06.2014) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требований ОАО «Сбербанк России» в части обеспечения залогом имущества должника на сумму не более 640 538 руб. 40 коп. для двоих кредиторов с учетом претендующего на часть залога конкурсного кредитора Некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – НО «СОФПП»).

Определением суда от 11.06.2014 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Феррум-Смоленск». Требования ОАО «Сбербанк России» необходимо учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Феррум-Смоленск» в размере 1 963 405 руб. 05 коп. (1 931 839 руб. 77 коп. основной долг, 31 565 руб. 28 коп. неустойка), из которых требования в размере 335 129 руб. 69 коп. обеспечены залогом имущества должника.

В жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договоры залога от 30.06.2011 № 200 и № 201 заключены между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Феррум-Смоленск», НО «СОФПП» не является стороной указанных договоров. В связи с чем, по мнению ОАО «Сбербанк России», требования НО «СОФПП» не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, которое находится в залоге ОАО «Сбербанк России». Полагает, что требования ОАО «Сбербанк России» должны быть обеспечены залогом имущества должника в полном размере фактически выявленного заложенного имущества.

Представитель НО «СОФПП» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Феррум-Смоленск» Стародубкин А.В., другие участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ОАО «Сбербанк России», а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феррум-Смоленск» включены требования                  ОАО «Сбербанк России» в размере 1 963 405 руб. 05 коп. (1 931 839 руб. 77 коп. основной долг, 31 565 руб. 28 коп. неустойка), из которых требования в размере 1 448 420 руб.                91 коп. обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феррум-Смоленск» включены требования НО «СОФПП» в размере 1 320 000 руб. задолженности, из которых 659 266 руб. 12 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств от 27.12.2013 № 3 у должника в наличии обнаружено имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от 30.06.2011 № 201, в количестве 17 единиц стоимостью 640 538 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 16 – 21).

Указанное обстоятельство ни ОАО «Сбербанк России», ни НО «СОФПП», ни другими лицами, имеющими право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, не оспаривается.

Также не оспаривается и ошибочное включение в состав залогового имущества должника имущества по договору залога от 30.06.2011 № 200 на сумму 453 600 руб., которое принадлежит гражданину Малентареву В.А.

В то же время конкурсным кредитором НО «СОФПП» на основании договора поручительства от 02.08.2011 № 322 была оплачена в пользу ОАО «Сбербанк России» часть задолженности за ООО «Феррум-Смоленск» в размере 1 320 000 руб. по договору от 30.06.2011 № 137 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога от 30.06.2011 № 201.

Указанное обстоятельство также не оспаривается участвующими в деле о банкротстве лицами.

Таким образом, НО «СОФПП», являясь поручителем должника, произвело погашение суммы задолженности за ООО «Феррум-Смоленск» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 1 320 000 руб., что составляет 47,68% от общей суммы задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 № 137 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), размер которой составляет 2 768 420 руб.             91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем НО «СОФПП» обязательства заемщика перед ОАО «Сбербанк России» в соответствующей части, обязательство                ООО «Феррум-Смоленск» в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к НО «СОФПП» в силу прямого указания закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данное правило не противоречит положениям ГК РФ, регулирующим отношения по поручительству. Законодательством не предусмотрен запрет перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» обращено внимание судов на то, что, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, поскольку ОАО «Сбербанк России» и НО «СОФПП» стали созалогодержателями, то требования указанных кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Феррум-Смоленск» обеспеченные залогом имущества должника в размере, пропорциональном установленным требованиям.

Таким образом, поскольку у должника в наличии обнаружено имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от 30.06.2011 № 201, в количестве 17 единиц стоимостью 640 538 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований НО «СОФПП», которые обеспечены залогом имущества должника, составляет 305 408 руб. 71 коп. (47,68% от общей суммы задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 № 137), размер требований                  ОАО «Сбербанк России» 335 129 руб. 69 коп. (52,32 % от общей суммы задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 № 137).

При таких обстоятельствах судом области правомерно внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Феррум-Смоленск».

Доводы заявителя жалобы о том, что требования НО «СОФПП» не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, так как, по мнению                            ОАО «Сбербанк России», имущество находится у него в залоге на основании договора залога 30.06.2011 № 201, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу                                        № А62-1772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева