Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А09-7061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-7061/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества «Брянскнефтепродукт» (город Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) – Толстовой Е.Н. (доверенность от 01.01.2014 № 2), Мацепуры Г.А. (доверенность от 01.01.2014 № 1), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) – Черепитской Т.И. (доверенность от 28.01.2013 № 32/2013-02) и третьих лиц – Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) (далее – правительство) – Савенко В.В. (доверенность от 31.12.2013    № 1-8979и), Администрации Суземского района (Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, ОГРН 1023202936558, ИНН 3228001582) (далее – администрация) – Анискиной И.А. (доверенность от 24.03.2014 № 796), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее – Управление Росреестра по Брянской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, приводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы правительства (регистрационный номер  20АП-4339/2014) и администрации (регистрационный номер 20АП-4366/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу № А09-7061/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

ЗАО «Брянскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:24:560112:2 общей площадью 4 534 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, улица Брянская, дом 17, в размере его рыночной стоимости – 397 372 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 3 – 6,                 62 – 65; том 2, л. д. 113, 131).

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство, администрация и Управление Росреестра по Брянской области (том 1,                     л. д. 50 – 51).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:24:560112:2 общей площадью 4 534 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, улица Брянская, дом 17, в размере его рыночной стоимости – 397 372 рубля (том 2, л. д. 211 – 216).

Не согласившись с указанным судебным актом, правительство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 4 – 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков, что следует, по его мнению, из требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ему принадлежат только права аренды земельных участков, но не сами участки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку муниципальных земельных участков, представленный отчет от 24.05.2013 № 01-67-13, выполненный ООО «Брянск Эксперт Оценка», не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельных участков, согласованы сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами в договоре аренды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014, администрация также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить (том 3,                 л. д. 23 – 25).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что определенная рыночная стоимость спорного земельного участка значительно уменьшена по сравнению даже с кадастровой стоимостью, которая действовала до проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой были утверждены постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112.

По мнению заявителя жалобы, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 397 372 рублей существенно ущемляет права администрации Суземского района, как получателя арендных платежей.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости фактически является требованием об одностороннем изменении существенного условия договора аренды о размере арендной платы, что противоречит действующему законодательству.

От ЗАО «Брянскнефтепродукт» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 3, л. д. 76 – 78).

Истец в отзыве пояснил, что разница в рыночной стоимости земельного участка образовалась в связи с различными датами оценки – отчет от 24.05.2013 № 01-67-13 выполнен на дату 01.01.2013, а отчет по судебной экспертизе на более раннюю дату 01.01.2010.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, истец полагает, что заявленное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является законным.  

По мнению истца, в договоре аренды земельного участка от 30.10.2003                                    № 301003108 установлен порядок изменения арендной платы – изменение базовой ставки арендной платы, что не имеет отношения к кадастровой стоимости ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, одностороннего изменения условий договора в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка не происходит.

Управление Росреестра по Брянской области также направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что считает решение суда от 03.06.2014 законным и обоснованным (том 3, л. д. 74).

В заседании суда апелляционной инстанции представители правительства и администрации поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда от 03.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель правительства заявил устное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы и ходатайство о проведении повторной экспертизы – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 3, л. д. 73), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Ходатайство правительства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268                   АПК РФ, поскольку замечания и возражения по экспертному заключению не заявлены, отсутствуют противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности представленного в суд экспертного заключения; заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 АПК РФ.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, ответчика, правительства и администрации, рассматривались в отсутствие Управления Росреестра по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            По договору аренды земельного участка от 30.10.2003 № 301003108 (том 1,                        л. д. 9 – 12) ЗАО «Брянскнефтепродукт» на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:24:560112:2 общей площадью 4 534 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, улица Брянская, дом 17.

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

В соответствии с указанным постановлением в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом значении кадастровой стоимости земельных участков.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 18.02.2013, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:24:560112:2 общей площадью               4 534 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, поселок Суземка, улица Брянская, дом 17, составляет 5 592 490 рублей (том 1, л. д. 15).

Согласно отчету от 24.05.2013 № 01-67-13, выполненному ООО «Брянск Эксперт Оценка», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:24:560112:2 по состоянию на 01.01.2013 составляет 2 429 000 рублей (том 1, л. д. 20 – 22).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, ЗАО «Брянскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований)           (том 1, л. д. 3 – 6, 62 – 65; том 2, л. д. 113, 131).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Ко­дексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федераль­ному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недви­жимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыноч­ная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта не­движимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельно­сти.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится го­сударственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Прави­лами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержден­ными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения ка­дастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством када­стра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства када­стра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оцен­ке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в со­ставе земель населенных