Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А62-4247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Запэнергопром» (г. Смоленск, ОГРН 1026701441216,                        ИНН 6730033056), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Запэнергопром» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по делу № А62-4247/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Арбитражным судом Смоленской области 10 декабря 2013 года по делу                              № А62-4247/2013 принято решение, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу «Запэнергопром» (далее – общество, ЗАО «Запэнергопром») отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 27.03.2013 № 17-06/6.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение АС Смоленской области от 10.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Запэнергопром» без удовлетворения.

31.03.2014 в адрес АС Смоленской области поступило заявление ЗАО «Запэнергопром» о пересмотре решения суда от 10.12.2013 по делу № А62-4247/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество ссылается на то, что при рассмотрении дела № А62-4247/2013 Арбитражным судом Смоленской области не были рассмотрены следующие обстоятельства дела:

1) срок проведения выездной проверки составил 8 месяцев 21 день. За истекшее время было приостановление действий по выездной проверке: с 16.0,4.2012 по 25.04.2012 для проведения экспертизы сроком на 9 дней; с 26.04.2012 по 10.09.2012 в связи с необходимостью исследования документов у контрагентов на 4 месяца 14 дней; с 18.09.2012 по 19.10.2012 в связи с истребованием документов у контрагентов на 1 месяц 1 день. Истребованный срок – 5 месяцев 24 дня. Срок чистой проверки составил 2 месяца 30 дней. Срок проверки превышен на 1 месяц;

2) налоговый орган не предоставил обществу сведения о наличии задолженности у контрагентов;

3) общество не знало о допросах ряда свидетелей;

4) при проведении допросов директора ООО «Интерсервис» Захарова А.А. допущены грубые нарушения;

5) свидетельские показания Бозилок Антонины Владимировны не могут быть использованы в качестве доказательной базы для вынесения решения суда, так как она отказалась свидетельствовать согласно статье 51 Конституции Российской Федерации, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 заявление ЗАО «Запэнергопром» о пересмотре решения суда от 10.12.2013 по делу № А62-4247/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами на 66 листах возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, указанные в заявлении о пересмотре решения суда от 10.12.2013 по делу № А62-4247/2013 обстоятельства существенно повлияли на решение суда и рассмотрение заявления по сути. Не согласен с выводом суда о том, что рассмотрение кассационной жалобы дублирует рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд не учел, что кассационная инстанция рассматривает не обстоятельства, а применение норм права в конкретном случае.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в таком заявлении, в том числе должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления № 52 в соответствии с частью 1 4статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении ЗАО «Запэнергопром» о пересмотре решения суда от 10.12.2013 по делу № А62-4247/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не названо конкретное обстоятельство, которое может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом в заявлении не указано, каким образом приведенные им доводы могут существенно повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 10.12.2013, и на какие именно выводы суда обстоятельства, указанные заявителем, могут повлиять.

Кроме того, в заявлении не указана конкретная дата возникновения вновь открывшихся обстоятельств, в связи с этим суду не представляется возможным определить пропущен ли заявителем установленный статьей 312 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

С учетом данных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО «Запэнергопром».

Довод о то, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда от 10.12.2013 по делу № А62-4247/2013 обстоятельства существенно повлияли на решение суда и рассмотрение заявления по сути подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не указал ни одного обстоятельства, в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что кассационная инстанция рассматривает не обстоятельства, а применение норм права в конкретном случае, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норма права. Так, в силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет в том числе, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по делу                            № А62-4247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина