Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А54-1473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Вишневая соната» (г. Рязань, ОГРН 1116229001294, ИНН 6229041872), индивидуального предпринимателя Марусина Александра Николаевича (г. Рязань,                                             ОГРНИП 311622910800079), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишневая соната» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 15.04.2014  по делу № А54-1473/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вишневая соната» (далее по тексту – заявитель, общество) и индивидуальный предприниматель Марусин Александр Николаевич (далее по тексту  – заявитель, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее                       по тексту – ответчик, Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.01.2013, принятое по делу № 469/2012-Р о признании ненадлежащей рекламы «Бюргер Бир»... Пейте метра-ми... тел. 35-13-19...» с визуальным изображением символики ресторана, размещенной на конструкции стабильного территориального размещения, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная реклама является рекламой именно фирменного  пива «Бюргер Бир».

В апелляционной жалобе ООО «Вишневая соната» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает что вероятность того, что информация на стенде будет истолкована адресатом речи как реклама ресторана с названием «Бюргер Бир» очень мала, поскольку само слово ресторан отсутствует  и на рекламной  конструкции нет указаний на то, что речь идет о конкретном ресторане. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при назначении экспертизы была нарушена процедура выбора экспертного учреждения, поскольку Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» не является специализированным экспертным учреждением (в материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензий (допусков) к производству судебных экспертиз Хрусталева И.Н.).

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Марусин А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва Булаева Н.И. о размещении рекламы ресторана «Бюргер Бир» вдоль Московского шоссе города Рязани, на основании которого антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Вишневая соната».

Результаты контрольного мероприятия отражены в акте проверки от 13.12.2012                                   № 32 и  возбуждено дело № 469/2012-Р.

В ходе рассмотрения дела рекламораспространителем были представлены пояснения по делу, согласно которым ООО «Вишневая соната» на основании заключенного соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.07.2012 разместило рекламно-информационный материал на арендуемых предпринимателем Марусиным А.Н. рекламных конструкциях.

ИП Марусиным А.Н. и ООО «Реклама-СИТИ» 28.02.2012 заключен договор № 009, предметом которого является предоставление ООО «Реклама-СИТИ» в аренду предпринимателю Марусину А.Н. рекламного места на наземном переходе, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 31, для размещения баннера.

Рассмотрев материалы дела, в том числе акт контрольного мероприятия                          от 13.12.2012 № 32, управление сделало вывод о том, что информация, размещенная на конструкции и расположенная по адресу: Московское шоссе, д. 31, г. Рязань, – «...Пейте метрами... Бюргер Бир тел. 35-13-19... с визуальным изображением символики ресторана...», является рекламой. Указанная реклама признана рекламой фирменного пива «Бюргер Бир», поскольку в рекламе отсутствовали какие-либо сведения о том, что рекламируется ресторан «Бюргер Бир».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 23.01.2013 по делу № 469/2012-Р признана ненадлежащей реклама «Бюргер Бир» «... Пейте метрами... тел. 35-13-19..» с визуальным изображением символики ресторана, размещенной на конструкции стабильного территориального размещения, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.

Индивидуальному предпринимателю Марусину А.Н. и ООО «Вишневая соната» выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с решением управления от 23.01.2013 по делу № 469/2012-Р, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ               «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012                № 1346 (далее по тексту – Положение № 1346), государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1346 должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона № 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) в случае, предусмотренном    частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона; применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган                  в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения законодательства о рекламе.

Понятие «реклама» определено в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3                         статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                      «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

 Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения                         не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом,                      а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 усматривается, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно