Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А09-3020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-3020/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу № А09-3020/2014 (судья Дюбо Ю.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскпромбурвод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» (далее - ответчик) о взыскании 210 382 руб. 16 коп., из них:      198 850 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2013  и 4 465 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 17.02.2013 г. по 24.03.2014 г., а также 7066 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска в размере 210 382 руб. 16 коп. неверно определена истцом, при этом в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом, фактически цена иска составит 203 315 руб. 84 коп. (198 850 руб. долга + 4 465 руб. 84 коп. процентов).

Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 203 315 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств передачи результата выполненных работ ответчику. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик не представил отзыва с обоснованием своей позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) и ОАО «Брянскпромбурвод» (подрядчик) заключен договор от 14.05.2013  № 51-03/13Р, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить объем работ по определению источника автономного водоснабжения, разработке проектной документации на водозаборный узел (ВЗУ) и проектной документации зон санитарной охраны (ЗСО) водозаборного узла для водоснабжения объекта: «ПС 500 кВ «Белобережская» с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ «Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская» в Карачевском районе Брянской области», а заказчик обязался принять оказанные работы и оплатить их в

 порядке, предусмотренном договором.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ согласно п. 4.1 договора определяется Сводным расчетом (Приложение № 4) и составляет 5 076 458 руб.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора заказчик на основании счета перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 2 538 229 руб. Последующие расчеты по договору осуществляются заказчиком за каждый выполненных этап подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и получения выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчик их частично оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 198 850 руб.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Соблюдение указанного порядка урегулирования           спора истцом подтверждается  претензией от 29.01.2014 № 28.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются нормами права, установленными в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В  силу ст.  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 ГК  РФ   предусмотрено право  кредитора  требовать от должника исполнения его обязанности.

Выполнение работ истцом на сумму 198 850 руб. подтверждается актом о  приемке   выполненных  работ от 03.12.2013 №  2, подписанным сторонами без замечаний.

Факт наличия задолженности у ответчика в размере 198 850 руб. подтверждается, в том числе, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2014, подписанным сторонами.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности ответчиком  суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи результата выполненных работ ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании 198 850 руб. долга.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтверждается материалами дела. При этом наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик выполненные работы в срок, установленный договором, не оплатил, суд первой инстанции верно расценил требование истца о взыскании процентов как обоснованное.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, а также соразмерным неисполненным ответчиком обязательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил    требование    истца    о    взыскании    4 465    руб.    84    коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами как обоснованное.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный  довод заявителя жалобы о том,  что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик не представил отзыва с обоснованием своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу № А09-3020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                                                                           О.Г. Тучкова