Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А54-8076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-8076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие надлежащим образом извещенный лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 по делу № А54-8076/2012 (судьяИванова В.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руславия» введена процедура банкротства  - наблюдение. Временным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Руславия» в части продажи имущества единым лотом и оценки имущества в размере 1 507 500 рублей.

Определением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что цена, установленная оценщиком, является рекомендательный, а не обязательной, начальная продажная стоимость определяется решением кредиторов. Решение об установлении начальной цены реализации имущества, а также установлении условий реализации имущества единым лотом принято большинством голосов конкурсных кредиторов.

В жалобе ООО «Спецтехсервис» просит определение от 06.06.2014  отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что доказательств неликвидности имущества со стороны ООО «СК «Эльбрус» и конкурсного управляющего не представлено. По мнению заявителя жалобы, реализация имущества единым лотом будет однозначно дешевле, чем реализация по лотам.  Указывает на злоупотребления со стороны ОО «СК «Эльбрусс» и Филатова А.Ю.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. О продаже, сроках и условиях реализации имущества ООО «Руславия».

Для участия в собрании кредиторов ООО «Руславия» зарегистрировано три кредитора с суммой требований 14 579 758 рублей 87 копеек, что составляет 81,6 % от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: начальную стоимость продажи имущества ООО «Руславия», указанного в отчете ООО «Консалт-Маркет» № 315/2013 об определении рыночной стоимости сооружений, объектов оборудования и автотранспорта, установить в размере            1 507 500 рублей (без НДС), имущество подлежит реализации одним лотом.

Ссылаясь на то, что решение по второму вопросу в части установления начальной цены имущества подлежащего реализации и в части определения продажи имущества единым лотом нарушает права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи          223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.01.2014 № 5 в собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 81,6 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов – 95,1 %.

Соответственно, решение по данному вопросу повестки дня принято при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя в части установления начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность собрания кредиторов устанавливать продажную цену имущества не ниже его рыночной цены, определенной независимым оценщиком. Начальная стоимость продажи имущества должника определяется решением собрания (комитета) кредиторов должника, которое вправе установить  ее как выше, так и ниже рыночной.

Вывод суда в части определения обязательных условий конкурса по реализации имущества должника также является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение порядка продажи имущества относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение о продаже имущества единым лотом не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать, что обжалуемое решение собрания кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что реализация имущества единым лотом будет однозначно дешевле, чем реализация по лотам, не может быть принято во внимание, поскольку голословно и является субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в его подтверждение суду не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в изготовлении судебного акта в полном объеме с превышением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» и отмены принятого определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 по делу                                           № А54-8076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г.Сентюрина

                                                                                                                               М.В. Токарева