Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А09-2045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-2045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя –  индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Михайловича (г. Брянск, ОГРН 304325513900081, ИНН 323201637830) – Скрипина Р.Е. (доверенность от 30.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица –  Брянской городской администрации (г. Брянск,  ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 по делу № А09-2045/2014,   установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соколов Виктор Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании незаконным отказа Брянской городской администрации (далее – администрация) в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества – нежилого помещения площадью 568, 8 кв. м, кадастровый номер 32:28:0014401:80, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50,  и понуждении администрации устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие администрации в части непринятия решений,  направленных на реализацию преимущественного права выкупа вышеуказанного арендованного имущества, и понудить администрацию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов предпринимателя, совершив действия, предусмотренные                                 частью 3 статьи  9 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для вывода о том, что администрацией допущено незаконное  бездействие в непринятии решения по заявлению  предпринимателя о выкупе спорного имущества.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку управление наделено правом распоряжения муниципальным имуществом от имени его собственника  – Брянской городской администрации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрация и управление, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предпринимателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2004 года предприниматель является арендатором недвижимого имущества – помещения площадью 568, 8 кв. м на территории                           МУП «Сервис база», расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Кромская, д.  50.

01.08.2008 между муниципальным унитарным предприятием города                              Брянска «Сервисбаза» (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 1-АД-2008 и  № 2-АД-2008, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды нежилые помещения                                               общей площадью 227 ,9 кв. м и 340, 9 кв. м соответственно,  расположенные по адресу:                 г. Брянск, ул. Кромская,  д. 50, сроком до 26.09.2017.

07.10.2013 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении ему возможности преимущественного права выкупа арендуемого им нежилого помещения площадью 568, 8 кв. м, кадастровый номер объекта 32-32-01/042/2006-279, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Кромская, д. 50.

Рассмотрев указанное обращение, управление направило  предпринимателю письма от 07.11.2013 № 29/09-9056, от 16.12.2013 № 29/09-10299, в которых  сообщило, что управлением подготовлено распоряжение о разделе спорного объекта недвижимости на два нежилых помещения. После осуществления регистрации права собственности муниципального образования «город Брянск» на два вышеуказанных помещения  вернется к рассмотрению вопроса о выкупе предпринимателем  арендуемого помещения. Кроме того, управление указало, что данный вопрос будет вынесен на заседание комиссии по рассмотрению предложений и вопросов приватизации муниципального имущества города Брянска.

Полагая, что бездействие администрации в части непринятия решений,  направленных на реализацию преимущественного права выкупа заявителем спорного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,  и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным                     статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом                    «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено арбитражным судом, право собственности муниципального образования город Брянск на спорное нежилое помещение зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2013 сделана соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился к руководителю управления с заявлением  о реализации им преимущественного права на приватизацию вышеуказанного нежилого помещения, которое подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Письмами от 07.11.2013 № 29/09-9056, от 16.12.2013 № 29/09-10299 управление  уведомило предпринимателя о том, что данный вопрос будет рассмотрен после осуществления регистрация права собственности муниципального образования «город Брянск» на два помещения, образование которых планируется из испрашиваемого заявителем помещения,  и по итогам заседания  комиссии по рассмотрению предложений и вопросов приватизации муниципального имущества города Брянска.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что органом, уполномоченным на принятие решений, предусмотренных статьей  9 Закона № 159-ФЗ, является администрация.

Уточненные требования предпринимателя заявлены о признании незаконным бездействия администрации по непринятию решений,  направленных на реализацию преимущественного права выкупа спорного имущества в соответствии с частью 3 статьи  9 Закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ.

Между тем заявление о реализации указанного права направлено предпринимателем в управление.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 (далее – Положения), управление обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, в том числе арбитражном, по вопросам, отнесенным к его компетенции.

На основании пункта 3.1 Положения подготавливает проекты правовых актов органов местного самоуправления города Брянска по регулированию земельных отношений, проектов постановлений Брянской городской администрации по предоставлению, изъятию, резервированию, использованию, купле-продаже, аренде земельных участков всех видов разрешенного использования для юридических и физических лиц.

На основании изложенного, установив, что предприниматель не обращался с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в администрацию и не представил доказательств передачи заявления предпринимателя от управления администрацию, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем незаконного бездействия со стороны администрации.

То обстоятельство, что после направления предпринимателем в управление заявления от 07.10.2013 решением Брянского городского совета народных депутатов спорный объект включен в прогнозный план приватизации, и в настоящее время осуществляется оценка данного объекта,  само по себе  не свидетельствует о получении вышеуказанного заявления администрации и непринятии ею предусмотренных                            частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ решений в установленный срок.

Ссылка предпринимателя на то, что  управление наделено правом распоряжения муниципальным имуществом от имени его собственника подлежит отклонению, поскольку  какие-либо требования к управлению предпринимателем не заявлены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 по делу № А09-2045/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова