Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А54-239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Cтахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Рассвет» (Рязанская область, Рязанский район, д. Секиотово, ОГРН 1026200702989, ИНН 6215000717),  административного органа – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728)                                       и заинтересованных лиц:  прокуратуры Рязанской области (г. Рязань,                                         ОГРН 1026201267542, ИНН 6231010247), общества с ограниченной ответственностью «Зонар» (г. Москва, ОГРН 1117746379960, ИНН 7715866471),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 по делу № А54-239/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление)  с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу  от  13.01.2014 № 01/14. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Рязанской области (прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью «Зонар».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не подтвердил наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт использования обществом  спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением подтвержден материалами дела, в том числе постановлением прокуратуры  о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, а также объяснениями директора общества, данными в прокуратуре.  Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для составления акта проверки соблюдения земельного законодательства и протокола осмотра в порядке                                       статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку проверка в отношении общества проводилась прокуратурой, к полномочиям которой входит выявление факта совершения административного правонарушения и немедленное составление после выявления указанного факта определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020123:228 общей площадью                   187 265 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:                                            Рязанская область, Рязанский район, д. Секиотово.

Прокуратурой района совместно с Рязанским отделом управления проведена проверка соблюдения  обществом земельного законодательства.

По результатам проверки, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,                                      прокурором Рязанского района 06.12.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором указано, что на спорном земельном участке  расположены здания коровников.  В соответствии с договором аренды от 15.03.2013 б/н общество передало на праве аренды обществу «Зонар» здание коровника четырёхрядного № 2, назначение – нежилое, общей площадью 1 732, 9 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Секиотово, кадастровый номер 62-62-091013/2006-156, свидетельство о государственной регистрации права серии АВ № 027476.  Общество «Зонар» использует здание коровника для размещения производства по переработке пластиковых бутылок, т.е. для деятельности,  не связанной с сельскохозяйственным производством.

Постановление прокурора о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении направлено в Рязанский отдел управления.

Определением от 19.12.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган сообщил заявителю о необходимости явки 13.01.2014 в 10 часов 00 мин по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская,                  д. 35, корпус 1, каб. 4. 

13.01.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности главного государственного инспектора по использованию земель управления, вынес постановление от 13.01.2014 № 01/14 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не подтвердил наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

По положениям пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020123:228 общей площадью 187 265 кв. м отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно постановлению прокурора Рязанской области от 06.12.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении на спорном земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020123:232 расположены здания коровников, при этом один из них, переданный обществом в аренду обществу «Зонар»,  используется последним  для размещения производства по переработке пластиковых бутылок, т.е. для деятельности,                 не связанной с сельскохозяйственным производством. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности                                        по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Оценив материалы дела в соответствии с данными требованиями,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства ни  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (территорий) в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ни акт проверки соблюдения земельного законодательства,  не составлялся. Опрос должностных лиц арендатора коровника   –  ООО «Зонар» не проводился.