Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А54-239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соответствующие протоколы в дело не представлены.

В отсутствие таких документов постановление прокурора Рязанской области от 06.12.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении не может являться объективным и достаточным доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объяснения директора общества, данные в прокурате, на которые ссылается административный орган, свидетельствуют лишь о том, что здание коровника передано в аренду обществу «Зонар», перерабатывающему пластик, и признании факта использования земельного участка указанным обществом не по целевому назначению. Сведения об осуществлении переработки пластика в объяснениях указанного лица  отсутствуют.

Вместе с  тем впоследствии, при  составлении постановления о привлечении к административной ответственности и в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, общество отрицало  факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым  назначением.

С учетом изложенного указанные объяснения директора общества также не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения.

Какие либо иные документальные данные (сведения), указывающие на использование спорного земельного участка под переработку пластиковых бутылок,  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что по сути оспариваемое постановление фактически основано лишь на постановлении прокурора Рязанской области от 06.12.2013 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что административный орган не подтвердил наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                   частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для составления акта проверки соблюдения земельного законодательства и протокола осмотра в порядке  статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку проверка в отношении общества проводилась прокуратурой, подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства проводилась совместно с должностными лицами управления, в связи с чем отсутствовали препятствия для оформления результатов проверки актом проверки соблюдения (нарушения) земельного законодательство в соответствии с Административным регламентом управления, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 № 318.

Не приведено управлением и мотивов невозможности фиксации результатов осмотра принадлежащего обществу земельного участка в протоколе осмотра, составленному  в порядке  статьи 27.8 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 по делу № А54-239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова