Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А68-1279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения.  Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Факт непринятия мер по ликвидации зимней скользкости (своевременной обработке противогололедными материалами спорного участка дороги) со стороны подтвержден материалами дела, в том числе рапортом должностного лица инспекции от 18.01.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2014, материалами фотосъемки, и  заявителем по существу не оспаривается.

Ссылка общества на представленный в материалы дела путевой лист от 17.01.2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный путевой лист не свидетельствует своевременной обработке учреждением противогололедными материалами спорного участка дороги.

Кроме того, из путевого листа не усматривается факт обработки 15 километра автодороги «Плавск-Мещерино-Диктарура» Плавского района Тульской области противогололедным материалом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34  КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения  малозначительным и, как следствие, для освобождения его от административной ответственности в соответствии     со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления,  управлением не допущено. Срок давности привлечения  к административной ответственности на дату вынесения указанного постановления не истек. Наказание в виде штрафа назначено учреждению в соответствии с санкцией    статьи 12.34 КоАП РФ. О значительности назначенного штрафа учреждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного            статьей 28.5 КоАП РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.5 КоАП РФ содержит правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении                    71 ПЛ 000005 составлен инспекцией 29.01.2014, то есть с нарушением указанного срока.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что нарушение срока составления протокола  об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Само учреждение также  не указывает на то, какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.

Как следует из материалов дела, и протокол, и постановление составлены административным органом в присутствии законного представителя администрации.

При этом установленный статьей  28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протоколом подтверждается факт совершения  административного правонарушения, составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в рассматриваемом случае сам по себе  факт нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу № А68-1279/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова