Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А23-5313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу № А23-5313/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 74 159 руб. 01 коп.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алешин Антон Валерьевич и Алешина Елена Анатольевна.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое открытое акционерное общество «ВСК»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает представленные истцом доказательства допустимыми и подтверждающими вину ответчика, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013. Полагает, что поскольку истцом было представлены те доказательства, которыми он располагал, а ответчик   не    представил   надлежащих   доказательств   подтверждающих,   что   причинение имущественного вреда произошло не по его вине, суд должен был рассматривать по существу данный спор исходя из имеющихся в материала дела доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.  59 (находится в управлении ООО СпецРемСтрой») в результате падения снежной глыбы с крыши вышеуказанного дома были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак Н 969 ОВ 40, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013.

Автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак                          Н 969 ОВ 40 на момент совершения события был застрахован СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № 12864С5КL2986. При этом выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» и «Авария» являлась Алешина Е.А. (т. 1, л. д. 30-31).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере                 74 159 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 № 97463.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064,  965 ГК РФ, страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, согласно заявлению, страховому акту, акту осмотра, заказу-наряду, акту выполненных работ и счету истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 159 руб. 01 коп. путем перечисления денежных средств лицу, производившему ремонт автомобиля по платежному поручению от 08.08.2013 № 97463 (т. 1, л. д. 29, 32-33, 39-42).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец произвел оплату возмещения ущерба страхователя, к                страховщику – СОАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем применение данной  меры ответственности  возможно   лишь  при наличии  условий   наступления   ответственности,   предусмотренных   законом. Лицо,  требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие и размер убытков,     причинно-следственную     связь     между    наличием    убытков     и противоправностью поведения ответчика.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 является надлежащим доказательством вины ответчика, а также что, ответчик не представил надлежащих доказательств   того, что  причинение имущественного вреда произошло не по его вине, поэтому суд должен был рассматривать данный спор исходя из имеющихся в материала дела доказательств, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, иных предусмотренных законом лиц) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 № 03-07/04-08 усматривается, что ООО «СпецРемСтрой» исполняет обязанности управляющей организации в отношении дома № 59 по ул. Ленина г. Калуги.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагаются обязанности по удалению по мере необходимости с кровель наледей и сосулек; очистке мягких кровель от снежных навесов; балконов и козырьков – от снежных навесов и наледи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Алешин А.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак Н 969 ОВ 40 16.02.2013 подъехал к дому № 59 по ул. Ленина г. Калуги и оставил машину на парковке возле дома,  подойдя к ней через некоторое время обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упала снежная глыба и повредила его. Аналогичные обстоятельства указаны в заявлении о наступлении события № 1747783, в котором также отмечено, что водитель, оставив автомобиль возле дома № 59 по ул. Ленина г. Калуги, отошел в магазин (т. 1,                   л. д. 33, 37).

Поскольку в представленных истцом документах указанные обстоятельства записаны только со слов водителя, который непосредственно в момент происшествия не присутствовал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома № 59 по ул. Ленина г. Калуги.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                  № 1090, парковка (парковочное  место) представляет собой   специально обозначенное и при необходимости  обустроенное  и  оборудованное  место,  являющееся  в  том  числе частью  автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или   подмостовых   пространств,   площадей   и   иных   объектов   улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки   транспортных   средств   на   платной   основе   или   без   взимания   платы   по решению        собственника        или        иного        владельца        автомобильной        дороги, собственника   земельного    участка   либо   собственника   соответствующей   части здания, строения или сооружения.          Тротуар  - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

При этом согласно п. 12.1 и 12.2 указанных правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в установленных случаях – на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных соответствующим знаком «Парковка (парковочное место)».

Суд отмечает, что из пояснений ответчика и представленных им документов и фотоматериалов не усматривается, что около дома № 59 по ул. Ленина г. Калуги, в том числе около расположенных в нем магазинов, на расстоянии, в пределах которого падающий с крыши снег мог попасть на автомобиль, имеется парковка. При этом непосредственно около дома имеются газоны и тротуар для пешеходов.

Указанные обстоятельства противоречат имеющимся в представленных истцом документах сведениям о том, что автомобиль был оставлен на парковке. Также материалы дела не позволяют точно определить, в каком именно месте был оставлен автомобиль, в связи с этим невозможно установить факт соблюдения водителем установленных правил парковки и определить, мог ли падающий с крыши снег повредить машину.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу № А23-5313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова