Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А68-716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-716/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                     от ответчика –  административной комиссии администрации муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность                    от 21.06.2013 № 42),  в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Тула» (г. Тула, ОГРН 1087154019193, ИНН 7103502894), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области                       от 10.06.2014 по делу  № А68-716/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Тула» (далее по тексту –                     ООО «ЛДЦ МИБС - Тула», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (далее по тексту – административная комиссия, ответчик, административный орган) от 23.01.2013 № 327 о привлечении к административной ответственности по статье 8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2013 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в виде административного штрафа в                     размере 25 тысяч рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула по Пролетарскому району от 23.01.2014 № 327 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Тула» к административной ответственности по                                      статье  8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в части размера штрафа, установив к взысканию штраф в размере 20 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Судебный акт мотивирован тем, что административной комиссией доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «ЛДЦ МИБС - Тула» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку управлением был выявлен факт нарушения законодательства о рекламе, то составление административной комиссией протокола об административном правонарушении по факту выявления размещения наружной информации в месте, не установленном для этих целей, по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 4, неправомерно.

ООО «ЛДЦ МИБС - Тула» отзыв в материалы дела не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 в 10 час. 00 мин у д. 4 по                     ул. Вильямса г. Тула выявлен факт размещения наружной информации в виде рекламной конструкции на столбе с информацией «магнитно-резонансная томография. тел.: 71-00-22, 71-00-33».

Усмотрев в действиях ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Тула» состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.6-1 Закона об административных правонарушениях                            в Тульской области, должностное лицо Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 14.01.2014 составило протокол об административном правонарушении № 9.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 23.01.2014 № 327 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6-1 Закона № 388-ЗТО, в виде штрафа                   в размере 25 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                                           ООО «ЛДЦ МИБС - Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАПРФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Согласно статье 8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО                       «Об административных правонарушениях в Тульской области» размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной – размещение наружной информации в не установленных для этих целей местах.

Порядок благоустройства территории муниципального образования «Город Тула» установлен Правилами благоустройства территории  муниципального образования «Город Тула», утвержденными решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 2.8.1 Правил размещение рекламных конструкций на территории города Тулы производится в соответствии с законодательством Российской Федерации                   о рекламе, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, иными муниципальными правовыми актами города Тулы, регламентирующими отношения в сфере распространения наружной рекламы.

Юридические и физические лица, в том числе организаторы концертов и иных зрелищных мероприятий, намеренные разместить иные информационные материалы, обязаны письменно доводить до сведения лиц, непосредственно осуществляющих расклеивание и вывешивание материалов, информацию о недопустимости расклейки и вывешивания иных информационных материалов в местах, не предназначенных для этих целей (пункт 2.8.5 Правил).

Согласно пункту 2.8.6 Правил запрещается установка и эксплуатация рекламных конструкций, информационных конструкций, распространение иных информационных материалов с нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, Положением «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, правилами размещения и содержания информационных конструкций, утвержденными администрацией города Тулы, иными муниципальными правовыми актами города Тулы, регламентирующими отношения в сфере наружной рекламы и размещения информации.

В соответствии с пунктом 2.8.7 Правил запрещается производить размещение (расклейку, вывешивание) афиш, объявлений, листовок, плакатов и других печатных материалов информационного и агитационного характера, а также производить надписи, рисунки краской и другими трудносмываемыми составами на стенах зданий, сооружений, остановочных павильонах, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и рекламных конструкций, распределительных щитах, оградах и других объектах, не предназначенных для целей распространения информационных материалов.

Размещение информационных конструкций (указателей, вывесок, информационных табличек) и иных информационных материалов на каждом отдельном объекте считается самостоятельным нарушением настоящих Правил (пункт 2.8.8 Правил).

В ходе контрольного мероприятия 13.01.2014 Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы установлен факт размещения заявителем по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д.4, наружной информации – рекламной конструкции на опоре освещения, на полотне панель-кронштейна имеются надписи: KLW I МИБС, указан сайт www.LDC.ru, Магнитно-резонансная томография, указан адрес и номера телефонов.

Факт размещения данной конструкции на опоре освещения по адресу: г. Тула,                 ул. Вильямса, д. 4, подтверждается также протоколом об административном правонарушении  от 14.01.2014 № 9, и заявителем не оспаривается.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, термин «рекламная конструкция», используемый в акте контрольного мероприятия от 13.01.2014 и в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2014 для описания события административного правонарушения, характеризует не содержание информации, а физические свойства панель-кронштейна, установленного на опоре освещения.

Сама же информация, размещенная на панель-кронштейне, не является рекламой, так как не соответствует критериям, которые определены Федеральным законом                   от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По указанным основаниям отклоняется довод общества о том, что составление в рассматриваемом случае должностным лицом административной комиссии протокола об административном правонарушении является неправомерным.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.6-1 Закона                              № 388-ЗТО, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.6-1 Закона                      № 388-ЗТО.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Отклоняя довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется