Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А62-6176/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (г. Смоленск, ОГРН 1106732003542,                       ИНН 6732003586),  заинтересованного лица – Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 по делу № А62-6176/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (далее – ООО «ТСЖ», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 25.10.2013 № 313 о назначении административного наказания, предписания от 04.10.2013 № П-07/СТ, вынесенных Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – административный орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 постановление от 25.10.2013 № 313 о назначении административного наказания, предписание от 04.10.2013 № П-07/СТ признаны незаконными и отменены. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014.

ООО «ТСЖ» 16.04.2014 обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области  с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 57 471 рубль 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 заявление общества удовлетворено.

Административный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной         жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что суд первой инстанции не принял  во внимание непродолжительность рассмотрения дела, малую степень сложности. Инспекция полагает, что сумма  заявленных ко взысканию  судебных расходов не соответствует принципу справедливости и разумности.

Кроме того, по мнению административного органа, стоимость юридических услуг по данному делу не может быть высокой ввиду отсутствия необходимости сбора дополнительных доказательств, а также отсутствия сведений о том, что заявления и прочие документы, представленные ООО «ТСЖ», составлены в рамках договора оказания юридических услуг.

ООО «ТСЖ» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, обращает внимание на то, что сумма судебных расходов заявлена с учетом НДФЛ, обязанность по удержанию и перечислению которого, согласно договору  лежит на обществе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ООО «ТСЖ» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ООО «ТСЖ» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСЖ» (Заказчик) и Макаркиным Андреем Геннадьевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 05.11.2013 № 2, согласно пункту 2 которого Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги по подготовке заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.10.2013              № 313, предписания от 04.10.2013 № П-07/СТ и представлению интересов Заказчика при рассмотрении данного заявления в Арбитражном суде Смоленской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 57 471 рубль 27 копеек с НДФЛ 13 %.

Факт надлежащего оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2014.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены платежное поручение от 08.11.2013 № 435 в доказательство оплаты услуг по договору от 05.11.2013 № 2 в сумме 50 000 рублей, справка о доходах физического лица за 2013 год от 18.03.2014 № 19, платежное поручение от 28.11.2013 № 458 на сумму 23 810 рублей, в которую входит налог доходы на физических лиц по договору от 05.11.2013 № 2 в сумме       7 471 рубль 27 копеек, бухгалтерская справка от 24.04.2014  о перечислении ООО «ТСЖ» в Управление Федерального казначейства по Смоленской области налога на доходы физических лиц по договору от 05.11.2013 № 2 в сумме 7 471 рубль 27 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО «ТСЖ» расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Признавая определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с инспекции, последней не представлено. В настоящем деле инспекция не заявляла в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы инспекции о том, что настоящее дело имеет единообразную практику, не является сложным, о том, что заявление подписано от имени директора ООО «ТСЖ» Борисовой Ю.В., а не представителем по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2013 № 2, о непродолжительности рассмотрения дела и отнесения дела к разряду типовых, не свидетельствуют о чрезмерности и несоразмерности заявленных судебных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 по делу                                    № А62-6176/2013 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов