Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А09-3149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, 1043244052092, ИНН 3250057365) – Филилеева Ф.В. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Козулина Сергея Александровича                     (г. Москва, ОГРНИП 771533539497), заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» (г. Брянск, ОГРН 1033265014903, ИНН 3234048902) в лице Клинцовского филиала (г. Клинцы Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козулина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу № А09-3149/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козулин Сергей Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – зданием (общая площадь – 6416,3 кв. м, назначение – нежилое, литер «Д»), расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3, с 12.05.2006 по настоящее время.

В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Клинцовского филиала.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2006 между ООО «Мильта» (продавец) и Козулиным С.А. (покупатель), подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 12070 кв. м, состоящее из нежилых помещений в соответствии с приложением 1 к договору, в том числе часть нежилого помещения – корпус бывшего ПОШ с цехом по производству ватина, площадью 6356,2 кв. м, литер «Б», находящееся по адресу: Брянская область,                   г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3, а покупатель обязался принять недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.

В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2006 внесена запись о государственной регистрации права собственности Козулина С.А. № 32-32-05/006/2006-258 на часть нежилого помещения (корпус бывшего ПОШ по производству ватина).

Право собственности Козулина С.А. на объект – часть нежилого помещения (корпус бывшего ПОШ по производству ватина), назначение нежилое, общая площадь                    6356,20 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ворошилова, дом 3, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2006 32АГ № 084217.

Объект недвижимого имущества – помещение общей площадью 6356,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ворошилова, дом 3, назначение: нежилое, 15.07.2013, поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 32:30:0020901:261).

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Клинцовского филиала от 17.12.2013 № 4593 общая площадь указанного объекта составляет 6416,3 кв. м. При этом изменения общей площади на 601 кв. м возникло за счет ранее допущенной технической ошибки.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение – корпус бывшего ПОШ по производству ватина, расположенное по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ворошилова, дом 3, площадь которого в настоящее время составляет 6416,3 кв. м, фактически является самостоятельным зданием, а не частью помещения, а значит, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения не соответствуют действительности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

– в силу закона факт, об установление которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

– у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

– не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

– не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В данном случае в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается  на то, что нежилое помещение – корпус бывшего ПОШ по производству ватина, расположенное по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ворошилова, дом 3, площадь которого в настоящее время составляет 6416,3 кв. м, фактически является самостоятельным зданием, а не частью помещения, в связи с чем содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения не соответствуют действительности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

– акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

– договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

– акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

– свидетельства о праве на наследство;

– вступившие в законную силу судебные акты;

– акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

– иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

– иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, государственный регистратор вносит сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключительно на основании представленных правоустанавливающих документов и документов, содержащих технические характеристики объекта (кадастровых паспортов и технических паспортов БТИ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись 32-32-05/006/2006-258 от 25.05.2006 о государственной регистрации права собственности Козулина С.А. на объект недвижимого имущества – часть нежилого помещения (корпус бывшего ПОШ по производству ватина), назначение нежилое, общая площадь                             6356,20 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ворошилова, дом 3. Указанное право было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, представленных заявителем, а именно: договора купли-продажи от 12.05.2006 с приложениями № 1, 2 и 3, акта передачи имущества от 12.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Сведения о помещении с кадастровым номером 32:30:0020901:261, площадью 6356,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3, были внесены 15.07.2013 в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении части нежилого помещения (корпус бывшего ПОШ по производству ватина) площадью 6356,20 кв. м, выданного 25.05.2006 32 АГ № 084217 и заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14.06.2013                          № 32-0-1-43/3001/2013-3078.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Козулина С.А. на часть нежилого помещения (корпус бывшего ПОШ по производству ватина), не оспорены и не признаны судом недействительными, соответствующая запись о государственной регистрации права не погашена. Статус спорного объекта с части нежилого помещения на отдельно стоящее здание в установленном законом порядке не изменен.

С  учетом