Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А54-1439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Фасады города»                    (г. Рязань, ОГРН 1076234009004, ИНН 6234044371), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продмонтажрегион» (г. Рязань, ОГРН 1116230000699,                                    ИНН 6230073188), третьих лиц: открытого акционерного общества                                       «Горно-обогатительная компания «Мураевня» (с. Мураевня Рязанской области, ОГРН 1026201100640, ИНН 6230040440) и общества с ограниченной ответственностью «Продмонтажспецстрой» (г. Новосибирск, ОГРН 1026201101607, ИНН 6230039451), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасады города» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу № А54-1439/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Фасады города» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтажрегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 226 679 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 10.07.2013 в размере 48 291 рубля 59 копеек (с учетом уточнений).

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество                         «Горно-обогатительная компания «Мураевня» (Рязанская область), общество с ограниченной ответственностью «Продмонтажспецстрой» (г. Новосибирск).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик  (генподрядчик) заключили договор подряда от 29.06.2011 № 29-06, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по строительству склада хранения сухого песка на промышленной площадке ОАО «ГОК Мураевня» в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями договора и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, ТУ и СНИП.

По результатам выполнения подрядных работ по договору сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 16.07.2011 № 1 на сумму 59 365 рублей 01 копейки.

Кроме того, 04.10.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 101004, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству цоколя склада хранения сухого песка и отделения отгрузки на сумму 383 122 рублей 87 копеек, а генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных субподрядчиком работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 25.01.2011 № 1 на сумму 297 849 рублей 50 копеек.

Впоследствии, 27.01.2011, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.01.2011 № 1  к договору подряда от 04.10.2010 № 101004, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

– монтаж профлиста по цоколю склада хранения сухого песка;

– устройство аварийного выхода и утепление стены электрощитовой;

– дополнительную кирпичную кладку по цоколю склада хранения сухого песка;

–  монтаж воздухопроводов склада хранения сухого песка;

–  монтаж технологических трубопроводов грохота «Деррик»;

–  отделочные работы по электрощитовой;

– устройство кирпичной кладки по складу хранения сухого песка;

– дополнительные отделочные работы по электрощитовой;

– дополнительную кирпичную кладку по электрощитовой склада хранения сухого песка;

– утепление цоколя административного здания.

Подрядчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных субподрядчиком работ.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 27.01.2011 № 1  к договору подряда от 04.10.2010 № 101004 составила 1 322 496 рублей 77 копеек (пункт 3.1 соглашения).

Согласно условиям дополнительного соглашения выполненные работы оплачиваются в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ                                        (за исключением 5 % от общей стоимости всех работ, которые оплачиваются в течение               7 банковских дней после сдачи объекта в эксплуатацию подрядчику по соответствующему акту).

По результатам выполненных работ в рамках дополнительного соглашения  от 27.01.2011 № 1 к договору подряда от 04.10.2010 № 101004 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 322 496 рублей 77 копеек.

Также истцом был предъявлен к оплате ответчику счет-фактура от 31.03.2011                              № 5 с товарной накладной от 31.03.2011 на сумму 14 892 рубля.

Общая сумма задолженности составила 469 688 рублей 87 копеек.

Помимо этого, между ответчиком и ООО «Продмонтажспецстрой» был заключен договор от 01.08.2010 перехода прав и обязанностей по договору подряда от 17.05.2010              № 17-05, заключенного между ОАО «ГОК «Мураевня» (заказчик) и                                          ООО «Продмонтажспецстрой» (подрядчик), на основании которого задолженность                   ООО «Продмонтажспецстрой» в пользу ООО «Фасады города» в сумме                                      469 688 рублей 87 копеек перешла к ответчику.

Общая задолженность была оплачена ответчиком частично в сумме 300 тыс. рублей по платежным поручениям от 12.12.201 № 900, от 10.07.2012 № 389, от 20.07.2012 № 428. Задолженность по договору подряда от 29.06.2011 № 29-06 была погашена, частично погашена оставшаяся часть спорной суммы.

Сумма непогашенной задолженности составила 226 679 рублей 28 копеек.         

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Истец в подтверждение своих требований ссылается на договор подряда от 04.10.2010 № 101004 и договор от 01.08.2010 перехода прав и обязанностей по договору подряда от 17.05.2010 № 17-05.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

           Таким образом, истец фактически просит взыскать задолженность по договорам подряда от 04.10.2010 № 101004, от 17.05.2010 № 17-05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо документов, удостоверяющих право требования истца в заявленном размере по договорам подряда от 04.10.2010                         № 101004 и от 17.05.2010 №17-05 не представлено, в частности,  по договору от 17.05.2010 № 17-05 не представлены акты выполненных работ, справки формы КС-3, локальные сметы, расчет стоимости выполненных работ и материалов, график выполнения работ и другие первичные документы.

           Более того, истцом в материалы дела не представлен и сам договор подряда от 17.05.2010 № 17-05, а также договор уступки права требования истцу по договору подряда от 04.10.2010 № 101004.

           Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика в сумме 226 679 рублей 28 копеек, материалы дела не содержат.

           Представленные истцом акты сверки расчетов на 31.12.2012 за период с 01.01.2011 по 12.12.2011 обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве ненадлежащих доказательств по делу, поскольку, во-первых, они не содержат ссылок на конкретные документы, а содержат лишь сведения по приходу денежных средств, а, во-вторых,  без первичных документов, на основании которых они составлены, акты сверки расчетов вообще не могут являться доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

          Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно в своих определениях предлагалось истцу представить договор уступки прав и обязанностей по договору от 04.10.2011 № 101004; договор подряда от 17.05.2010 № 17-05; обосновать документально задолженность в размере 469 688 рублей 87 копеек и при необходимости уточнить исковые требования; представить документальное обоснование невозможности представления истребуемых судом документов. Однако определения суда были оставлены истцом без внимания и без исполнения.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом пакет документов не позволяет однозначно  идентифицировать размер указанной им задолженности как спорной и наличия у него права ее требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с возможностью достижения соглашения о мирном урегулировании спора, отклоняется судом.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения