Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А09-8248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Райт» (г. Москва, ОГРН 1047796738868, ИНН 7730513625) – представителя Кулешова И.П. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202142810, ИНН 3207002289) – представителя Шилиной О.Н. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Райт» и федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-8248/2013                        (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – истец, ООО «Райт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии) о взыскании 7 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 120 000 рублей  неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.            

Не согласившись с названным судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование своей позиции истец ссылался не неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. Так, по мнению истца, судом не были исследованы приложения к договору аренды от 01.04.2011. К апелляционной жалобе приложил дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе. Обращает внимание, что данные документы не представлялись истцом в суд первой инстанции, в том числе  приложение к договору аренды от 01.04.2011,  связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование своей позиции ответчик ссылался на недействительность договора аренды технического средства (оборудования) от 01.04.2011, заключенного между сторонами, установленного решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу № А09-841/2012. Не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности по требованиям истца.Указывает на то, что истец как арендодатель не нес расходов на пусконаладочные работы оборудования, а, следовательно, последние не могут учитываться при определении размера арендной платы. Выражает несогласие с применением экспертом в заключении ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 105/14 ОЦ от 31.03.2014 объектов – аналогов аренды.  Считает, что эксперт безосновательно произвел расчет стоимости пусконаладочных работ оборудования и обучение персонала, что повлекло увеличение размера арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения. В обоснование возражений сослался на то, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось и судом не рассматривалось.  Поэтому при исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был. Считает, что довод ответчика о завышенном размере ежемесячной арендной платы является его предположением. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Райт» (арендодателем) и федеральным государственным унитарным предприятием «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук «Черемушки» Россельхозакадемии (арендатором) был заключен договор аренды технического средства (оборудования)  от 01.04.2011                    (т. 1, л. д. 6-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование земснаряд марки ЗРГ-8, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства (оборудование) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, технической документацией.

Во исполнение принятых обязательств земснаряд марки ЗРГ-8 был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 (т. 1, л. д. 10)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу                                    № А09-841/2012 договор аренды технического средства (оборудования) от 01.04.2011, заключенный между ООО «Райт» и ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии, признан недействительным.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в сумме 7 200 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу № А09-841/2012 договор аренды технического средства (оборудования) от 01.04.2011, заключенный между ООО «Райт» и ФГУП «Черемушки» Россельхозакадемии, признан недействительным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом   другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт передачи ответчику в пользование земснаряда марки ЗРГ-8 подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 (т. 1, л. д. 10) и последним не оспаривался.

Размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом исходя из результатов экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 105/14 ОЦ от 31.03.2014 (т. 2, л. д. 49-84).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Учитывая непредставление истцом доказательств обучения персонала пользованием и пусконаладочным работам, взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере                            3 120 000 рублей, исходя из средней ежемесячной величины арендной платы в сумме               520 000 рублей, является правомерным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности экспертного заключения от 31.03.2014 или наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда второй не имеется.

Кроме того, необходимых документов для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ апелляционному суду ответчиком также представлено не было.

Вызванный судом области по ходатайству ответчика эксперт в судебном заседании в полном объеме дал ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 3).

Требование же о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из общего трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая дату предъявление иска к ответчику (18.09.2013), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущенным не является.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 52-79) в суд первой инстанции истцом представлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции было отказано в их приобщении к материалам дела и, соответственно, дополнительной