Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А23-831/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – управления экономики города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332,               ИНН 4027104445) – Белла Н.Ю. (доверенность от 06.05.2014), в отсутствие представителей истца – управления имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407920, ИНН 4027065034), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического и финансового консалтинга» (г. Москва,                   ОГРН 1067746078476, ИНН 7710614463), третьих лиц: Калужской торгово-промышленной палаты, министерства экономического развития Калужской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А23-831/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Управление экономики города Калуги и управление имущественных отношений города Калуги обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического и финансового консалтинга» (далее – ответчик, общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 18.02.2011 № 01 на выполнение научно-исследовательских работ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил решение Арбитражного суда Калужской области без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Центрального округа от 25.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 140 тыс. рублей.                 В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истцов – управления экономики города Калуги и управления имущественных отношений города Калуги на их правопреемника – управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – истец, управление).

Не согласившись с определением суда в части удовлетворенных требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной  части отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 300 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между обществом (клиент) и ООО «Юридический центр на Арбате» (консультация) был заключен договор от 01.11.2012 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательства по представлению интересов (участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, иных необходимых документов) клиента в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу № А23-831/2012.

  Цена договора определена в размере 50 тыс. рублей.

  Надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2012 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2012.

  Стоимость оказанных услуг в размере 50 тыс. рублей оплачена по платежному поручению от 14.11.2012 № 297.

  Кроме того, ответчиком (клиент) с ООО «Юридический центр на Арбате» (консультация) был заключен договор от 01.02.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательства по представлению интересов (участие в судебных заседаниях, переговорах, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, иных необходимых документов) клиента в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости апелляционной инстанции в рамках дела                                      № А23-831/2012.

  Цена договора определена в общем размере 90 тыс. рублей (60 тыс. рублей – представительство в первой инстанции, 30 тыс. рублей – представительство в апелляции).

  Надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2013 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013.

  Стоимость оказанных услуг в размере 90 тыс. рублей оплачена по платежным поручениям от 05.02.2013 № 17 и от 24.06.2013 № 146.

   В обоснование понесенных расходов общество ссылается на то, что представителем в рамках дела № А23-831/2012 были проведены следующие мероприятия:

– подготовка правовой позиции для защиты в суде интересов ответчика (особо отмечаем, что в дело были привлечены третьи лица и позиция требовала корректировки;

– подготовка отзыва на исковое заявление;

– подготовка доказательств в пользу выработанной правовой позиции (приложены к отзыву);

– подготовка письменных пояснений;

– участие в 3 (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18.02.2013, 14.03.2013, 29.03.2013;

– участие в неоднократных переговорах с истцами по поводу заключения мирового соглашения (переговоры сорваны по вине истцов);

– подготовка апелляционной жалобы;

– подготовка ходатайства о проведении экспертизы, поиск организаций готовых провести судебную экспертизу;

– участие в 4 (четырех) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 09.07.2013, 05.08.2013, 19.11.2013, 25.11.2013).

  При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 140 тыс. рублей.

  Также не может быть принят во внимание довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов.

  Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – управление.

   В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что дело не является сложным и позиция ответчика в ходе его рассмотрения принципиально не менялась, а согласно сайту ООО «Юридический центр на Арбате» стоимость комплексного представления интересов в арбитражном суде для юридических лиц составляет от                         50 тыс. рублей.

   Между тем указанный размер вознаграждения является минимальным и может увеличиваться в зависимости от сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и т. д.

   В данном случае в рамках настоящего дела было осуществлено представительство интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

   Всего возобновленный судебный процесс длился с 18.02.2013 по 25.11.2013,                             т. е. 9 месяцев, в течение которых представитель принял участие в 7 судебных заседаниях.

   Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что позиция по делу постоянно уточнялась, т. к. суд привлек к участию в деле третьих лиц – министерство экономического развития Калужской области и Калужскую торгово-промышленную палату, в связи с чем возникла необходимость представлять дополнительные письменные доказательства.

   Таким образом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

   Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов истцом не представлено.

   Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме                       160 тыс. рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вознаграждение по договору от 21.03.2013 не относится к судебным расходам.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2014 по делу                                           № А23-831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с  о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова