Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А62-4457/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-4457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от  ООО «Столичный страховой брокер» – Вельниковой Т.И. (доверенность № 097 от 23.09.2013), от уполномоченного органа – Листопад С.В. (доверенность № 84 от 0.03.2014),  в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу                           № А62-4457/2010 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 10.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор – Старовойтов Сергей Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов                     ООО «Луч» от 15.04.2014 по первому вопросу повестки дня о не прекращении процедуры замещения активов должника в связи с неэффективностью этой процедуры и несоответствия ее целям конкурсного производства (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован злоупотреблением конкурсным кредитором, имеющим большинство голосов при принятии решений, своими правами и лишением кредиторов должника в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований, что не отвечает целям конкурсного производства и нарушает их права и законные интересы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ООО «Столичный страховой брокер» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Столичный страховой брокер» поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 на собрании кредиторов должника принято решение о проведении замещения активов должника с созданием одного акционерного общества.

На основании решения единственного учредителя – ООО «Луч» от 19.12.2011 создано и зарегистрировано открытое акционерное общество «Рославльторф», в уставном капитале которого, внесено имущество должника рыночной стоимостью                     46 865 900 рублей, в том числе лицензия на разработку торфа.

27.09.2012 комитетом кредиторов ООО «Луч» принято решение о создании открытого акционерного общества «РТК-Актив» с уставным капиталом рыночной стоимостью 12 865 900 рублей. Общество зарегистрировано 25.04.2013.

Приказами Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 05.05.2012 и Межрегионального управления Службы Банка России в Центральном округе от 25.12.2013 ОАО «Рославльторф» и                                ОАО «РТК-Актив» отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Указанные отказы эмитентами не обжаловались. Срок исковой давности для обжалования пропущен.

15.04.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. О прекращении процедуры замещения активов должника в связи с неэффективностью этой процедуры и несоответствия ее целям конкурного производства.

Дополнительный вопрос: о прекращении процедуры конкурсного производства  ООО «Луч» в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для участия в собрании кредиторов ООО «Луч» зарегистрировались и приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 45 799 230,32 голосов или 99 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области                      (16,3 % голосов), Старовойтов С.Я. (17,89 % голосов), ООО «Столичный страховой брокер»   (65,78 % голосов).

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение – не прекращать процедуру замещения активов должника в связи с неэффективностью этой процедуры и несоответствия ее целям конкурсного производства; по дополнительному вопросу – прекратить процедуру конкурсного производства ООО «Луч» в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что решение по первому вопросу нарушает права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решений собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.04.2014 в нем принимали участие кредиторы, обладающие 99 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня собрания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащиеся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве принятие решений по вопросам, касающимся замещения активов должника, относится к исключительной компетенция собрания кредиторов.

При этом, в силу статей 115, 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в процедурах банкротства (внешнего управления или конкурсного производства) заключается в создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей с целью накопления денежных средств для погашения требований всех кредиторов.

Судом установлено, что с момента создания ОАО «Рославльторф» прошло более двух лет, а с момента создания ОАО «РТК-Актив» почти год, однако до настоящего времени выпуск акций не зарегистрирован, а, соответственно, акции не могут быть реализованы, что свидетельствует о неэффективности этой процедуры как способа удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное и то, что оспариваемое решение фактически было принято одним кредитором – ООО «Столичный страховой брокер», имеющим большинство голосов при принятии решения –  65, 78 %, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принимая решение о не прекращении процедуры замещения активов, указанный конкурсный кредитор злоупотребил своими правами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что прекращение процедуры конкурсного производства ООО «Луч» в порядке статьи 57 Закона о банкротстве само по себе исключает дальнейшее замещение активов в рамках дела о банкротстве. Продолжение замещения активов вне рамок дела о банкротстве лишает кредиторов должника возможности контролировать и влиять на эту процедуру в дальнейшем.

В случае не прекращения замещения активов должника в том варианте, как предложено конкурсным кредитором – ООО «Столичный страховой брокер», кредиторы должника, в том числе и Старовойтов С.Я., будут лишены возможности в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований, что не отвечает целям конкурсного производства и нарушает их права и законные интересы.

Соответственно, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичный страховой брокер» и отмены принятого определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу                                           № А62-4457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.В.Токарева