Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А62-1400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-1400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                             ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) и административного органа – Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 106673111735,  ИНН 6730067200),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу № А62-1400/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственной жилищной инспекции Смоленской области (далее – инспекция) о назначении административного наказания от 21.02.2014 № 060.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и отсутствием обстоятельств, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и ненадлежащее извещение общества о месте и времени проведения проверки. Указывает, что из извещения, полученном заявителем от инспекции, не усматривается, что общество вызывалось для участия в проведении внеплановой проверки, в связи с чем направило в инспекцию представителя, не обладающего юридическими знаниями. Полагает, что проверка в отношении общества проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, акт проверки также  не соответствует требованиям закона. Считает, что общество было ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим обращением граждан                   (от 05.02.2014 вх. № Ж-0576), проживающих по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского,               д. 22, управлением на основании приказа от 11.02.2014 № 213/ИП проведена внеплановая проверка состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 22.

В ходе проверки установлено, что между собственником квартиры № 14 указанного многоквартирного дома и обществом 13.03.2013 заключен договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме сроком на 5 лет. Согласно пункту 3.1.1 указанного договора общество обязалось содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных мер, правил пожарной безопасности. Таким образом, на момент проведения проверки 12.02.2014 являлось организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома № 22 по ул. Дзержинского в г. Смоленске.

Однако, в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, кровельное покрытие (шиферное) спорного многоквартирного дома повреждено, в результате чего на потолке и стенах квартиры № 14 дома, а также на потолке лестничной клетки второго верхнего этажа первого подъезда имеются залитые места из-за протечек с кровли. Со стороны чердачного помещения шиферная кровля над первым подъездом имеет сквозные щели, трещины в штучных элементах, сдвиг штучных элементов, ослабление крепления шиферных листов к обрешетке, а также протечки в отдельных местах.  По мнению проверяющих, общество нарушило пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Проверка проводилась в присутствии начальника филиала общества –                                 ЖЭУ-10 Алтовой Г.В.

По результатам проверки управлением составлен акт от 12.02.2014.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений инспекцией в отношении общества 13.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 060.

Постановлением инспекции от 21.02.2014 № 060 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, то есть их собственники или организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.

Поскольку общество является управляющей компанией многоквартирного дома                  № 22, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, оно обязано выполнять вышеперечисленные требования действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а именно: жалобой от 05.02.2014 жителей дома № 22 по ул. Дзержинского   г. Смоленска, актом проверки от 12.02.2014 и протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014.

Каких-либо доказательств обратного обществом суду не представлено.  

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома  в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в  дело не представлено.

Таким образом  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений.

Процедура привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспекцией не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, несоответствии акта требованиям закона, ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, проверка деятельности общества проведена и ее результаты оформлены  в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в присутствии представителя общества.

При этом общество было надлежащим образом извещено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что из извещения, полученного заявителем от инспекции, не усматривается, что общество вызывалось для участия в проведении внеплановой проверки, в связи