Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А09-6507/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии истца – индивидуального предпринимателя Семерного Олега Викторовича (г. Новозыбков Брянской области, ИНН 320400399207, ОГРН 304324223800071), от третьего лица – Правительства Брянской области представителя Зубаревой К.В. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие представителей ответчиков – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 по делу № А09-6507/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семерной Олег Викторович (далее –                           ИП Семерной О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление Росреестра по Брянской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:31:150601:8 площадью 10 890 + 36 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. РОС, б/н, равной его рыночной стоимости в размере 4 304 000 рублей по состоянию на 01.01.2013; об обязании управления Росреестра по Брянской области внести изменения о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр недвижимости; об обязании                  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области внести изменения о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Брянской области (далее – третье лицо).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:31:150601:8 площадью 10 890 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область,               г. Новозыбков, ул. РОС, равной его рыночной стоимости в размере 4 304 000 рублей по состоянию на 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ИП Семерной О.В. в материалы дела  представил отчет ООО «АБК – Активные Бизнес Консультации» от 26.06.2013 № О-19/06/13-1 «Об определении рыночной стоимости земельного участка», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка более чем на 30 % превышает рыночную стоимость земельного участка. Обращал внимание на то, что при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью судом первой инстанции не дана оценка отчету от 26.06.2013 № О-19/06/13-1 на соответствие его требованиям законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, достоверности, содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка.  По мнению Правительства Брянской области, суду первой инстанции следовало решить вопрос о проведении экспертизы отчета от 26.06.2013 № О-19/06/13-1. В отсутствие судебной экспертизы выводы суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «АКБ – Активные Бизнес Консультации» от 26.06.2013 № О-19/06/13-1, нельзя признать обоснованными. Обращал внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Указывал на то, что к участию  в деле не была привлечена администрация г. Новозыбкова, права которой, по мнению заявителя, затрагиваются вынесенным решением суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывал на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение НП «СРОО «Экспертный совет» от 28.06.2013 № Э-270613-1, которым подтверждено соответствие отчета от 26.06.2013 № О-19/06/13-1 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обращал внимание на то, что Правительство Брянской области в суде первой инстанции не оспаривало отчет об оценке от 26.06.2013 № О-19/06/13-1 и экспертное заключение                  от 28.06.2013 № Э-270613-1. Считает, что Правительство Брянской области не имеет права на обжалование оспариваемого решения, а также отсутствуют правовые основания для привлечения администрации г. Новозыбково в качестве третьего лица. В обоснование доводов к отзыву приложил (копию и подлинник) положительного экспертного заключения от 28.06.2013 № Э-270613-1 на отчет от 26.06.2013 № О-19/06/13-1                        (т. 6, л. д. 31, 39 – 42, 53 – 57).

Истец также заявил требование о взыскании с Правительства Брянской области в его пользу судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. В подтверждение судебных расходов на услуги представителя к заявлению приложил (копии и подлинники): договора на оказание юридических услуг от 15.12.2013 № 12/2013, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 05.01.2014, заявления о переводе денежных средств № 1623687, приходного кассового ордера от 18.12.2013 № 386 (т. 6, л. д. 34 – 38, 59 – 64).

Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по существу заявленных требований истца возражений не имеет. Несогласно со своим процессуальным положением в качестве ответчика. Обращало внимание на то, что непосредственно оценку осуществляет не росреестр и подведомственные ему органы, а независимый оценщик. Указывало на то, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, а именно отчету      ООО    «АБК – Активные    Бизнес    Консультации»     от      26.06.2013 № О-19/06/13-1. Обращало внимание на то, что доказательства несоответствия отчета от 26.06.2013 № О-19/06/13-1 Правительством Брянской области суду первой инстанции не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы указанного отчета не заявлено. Просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Семерному О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: для общественно- делового и гражданского строительства, общей площадью 10 890 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, улица РОС, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 447578 от 05.02.2009                         (т. 1, л. д. 126).

Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения (т. 1, л. д. 120-122).

В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:31:150601:8, площадью 10 890 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область,                 г. Новозыбков, ул. РОС, в размере 2 703 рублей 50 копеек за квадратный метр                                                       (т. 5, л. д. 161).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 20.02.2013, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, стоимость спорного земельного участка составляет 29 550 015 рублей (т. 5, л. д. 163).

Согласно отчету от 26.06.2013 № О-19/06/13-1 ООО «АБК – Активные Бизнес Консультации», представленного истцом в суд первой инстанции, рыночная стоимость спорного земельного участка составила 4 304 000 рублей (т. 1, л. д. 35-114).

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка завышены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался отчетом от 26.06.2013 № О-19/06/13-1 ООО «АБК – Активные Бизнес Консультации»,                                 согласно       которому      рыночная стоимость    земельного участка определена в размере 4 304 000 рублей (т. 1, л. д. 35-114).

Вместе с тем, при вынесении решения суда судом области не было учтено следующее.      

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Суд области при вынесении решения правомерно руководствовался  постановлением от 28.06.2011 № 913/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым разъяснена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

           Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

           В связи с этим статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 сформулирована правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость