Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А62-482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (г. Москва,                             ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2014 по делу № А62-482/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Азаров Борис Михайлович (ОГРНИП 309671202000022) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 19.03.2014 № ИОГ-0000346116 в размере 387 919 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 12.05.2014 (т. 1, л. д. 99) исковые требования удовлетворены. Суд, установив наличие страхового случая и необоснованность уклонения  страховой компании от возмещения причиненных предпринимателю убытков вследствие его наступления, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что страховой случай не считается наступившим по причине нахождения  застрахованного имущества на территории, не указанной в договоре страхования, отметив отсутствие в этом договоре условий о конкретном помещении или земельном участке, на которых должно храниться застрахованное имущество.

В апелляционной жалобе страховая компания просит  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования  территорией страхования является: Россия, Смоленская область, Починовский район, д. Мурыгино, в то время как страховой случай произошел вне указанной территории. Указывает, что суд неправильно рассчитал сумму страхового возмещения. Считает, что в результате пожара транспортное средство не могло  быть полностью уничтожено, а потому стоимость годных остатков подлежала исключению из суммы возмещения.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Выражает несогласие с доводом об отсутствии  оснований для выплаты страхового возмещения  по причине нахождения спорного автомобиля не на территории, указанной в договоре страхования, отмечая, что при заключении договора ответчику было известно, что в силу специфики объекта страхования  он не может находиться в одном месте. Заявляет от отсутствии  годных остатков автомобиля после наступления страхового случая, в связи с чем оценивает как предположительный довод страховой компании об их наличии и необходимости исключения из  стоимости убытков.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (выгодоприобретатель) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000346116 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (далее – Правила страхования).

В качестве объекта страхования по договору страхования его стороны определили не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в приложении № 2 к договору: седельный тягач  DAF XF-95.380 VIN XLTRE 47 XSOE 49517 и полуприцеп бортовой тентованный  ROLFO VIN ZAMN 3NBAJPO 980557  (т. 1, л. д. 18).

В пункте 2.2.1 договора указана территория страхования: Россия, 216466, Смоленская область, Починовский район, д. Мурыгино.

Страховыми случаями по  договору в силу раздела 3 признавались повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества вследствие наступления следующих причин: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных объектов, стихийных бедствий, посторонних воздействий, а также противоправных действий третьих лиц, в частности хищения или умышленного/неосторожного повреждения/уничтожения.

Согласно пункту 4.1 договора и страховая сумма по нему составила                             605 678 рублей (седельный тягач  DAF XF-95.380 VIN XLTRE 47 XSOE 49517 - 387 919 рублей +  полуприцеп бортовой тентованный  ROLFO VIN ZAMN 3NBAJPO 980557 – 217 759 рублей),  размер безусловной франшизы не установлен.

В подтверждение  заключения  договора страховщиком  выдан полис № 0000346116 (т. 1, л. д. 19) на срок с 19.03.2012 по 18.03.2013.

Выгодоприобретателем по  договору  указано ОАО «Сбербанк России» в части задолженности по кредитному договору от 09.03.2012 № 1-32.

Согласно  справке ОАО «Сбербанк России»  от 31.03.2014  задолженность по кредитному договору полностью погашена предпринимателем 28.03.2014  (т. 1, л. д. 90), из чего следует, что после указанной даты  выгодоприобретателем по договору страхования  является истец (пункт 1.2 договора страхования). 

В период действия договора страхования, 11.10.2012, тягач седельный DAF XF-95.380, государственный номер  VIN XLTRE 47 XSOE 49517, во время его нахождения в п. Талашкино Смоленского района Смоленской области загорелся в результате самовозгорания и был уничтожен.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Смоленский» от 01.11.2012                 (т. 1, л. д. 23) отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие события преступления.

Предприниматель, полагая, что наступил страховой случай, обратился в страховую компанию  за выплатой страхового возмещения (т. 1, л. д. 20).

Страховая компания отказала предпринимателю в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на то, что  событие произошло вне территории страхования (т. 1, л. д. 24).

Отказ от добровольной выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке, местонахождение которого указано в договоре страхования (территория страхования). Если указанная в договоре страхования территория нахождения застрахованного имущества изменяется, то страхователь (выгодоприобретатель) должен в течение 3-х суток с момента изменения местонахождения сообщить об этом Страховщику в письменной форме или другим способом, позволяющим зафиксировать это сообщение, в противном случае договор страхования в отношении данного застрахованного имущества досрочно прекращается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Возражая против предъявленных  требований, страховая компания ссылается на то, что условия договора страхования распространялись лишь на страховые случаи, произошедшие на территории, указанной в пункте 2.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не может признать такую позицию обоснованной.

Как следует из  пункта 3.3 Правил страхования, они распространяются на  объекты движимого и недвижимого имущества, поименованные в пункте 3.2. При этом перечень имущества, указанного в пункте 3.2, является закрытым и определяется видовым и функциональным назначением.  Транспортные средства в этот перечень не включены и в силу своей специфики не могут  находиться в конкретном помещении  (в отличие от движимого имущества, поименованного в пункте 3.2 Правил) или на конкретном земельном участке (в отличие от недвижимого имущества, поименованного в пункте 3.2 Правил).   В самом договоре страхования нет оговорки о том, что он распространяется лишь на период нахождения транспортного средства  на  определенной территории, являющейся его стоянкой.

Исходя из чего, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в силу  специфики объекта страхования, его использования истцом, как главой  КФХ в предпринимательской деятельности, известности ответчику об этом, отсутствия каких-либо уточнений в договоре применительно к транспортному средству как объекту страхования, следует  признать, что транспортное средство страховалось  от определенных рисков без привязки их происхождения к определенной территории. Данный вывод подтверждается еще и тем, что индивидуальные характеристики земельного участка в договоре страхования не были определены.

В то время как в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Между тем в договоре отсутствуют индивидуальные характеристики земельного участка (его кадастровый номер, площадь, границы и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненаступлении страхового случая не имеется, а потому соответствующий довод страховой компании об этом не заслуживает внимания.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика не может быть положена в основание отказа в иске, поскольку принята по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

 Довод  ответчика о  неправильности определения судом суммы убытков и неисключении из них стоимости годных остатков,  судом отклоняется.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  под страховой суммой понимается  сумма, в пределах которой страховщик