Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А68-1989/14       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-1989/14        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» (город Воронеж, ОГРН 1073667015795, ИНН 3665060936) – Остапенко С.И. (доверенность от 15.08.2014 № 1) и ответчика – Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области (город Щекино Тульской области, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) (далее – администрация) – Щербаковой Ю.В. (доверенность от 23.12.2013 № 38), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-4418/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу № А68-1989/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации о взыскании 149 763 рублей, в том числе: задолженности в сумме 147 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 263 рублей (том 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                147 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    1 960 рублей 52 копеек, а также 5 481 рубль 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано               (том 2, л. д. 141 – 145).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 2 – 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом разработана и представлена лишь часть работы по разработке генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Щекино – отдельный материал, содержащий основные положения схемы очистки территории муниципального образования город Щекино и состоящий из 9 разделов; в нарушение требований контракта, технического задания, методических рекомендаций истцом не представлена пояснительная записка, а так же не представлено заключение органов охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического надзора о согласовании схемы.

По мнению заявителя жалобы, выявленные администрацией недостатки выполненных работ по контракту, изложенные в письмах от 21.11.2013 № 005-05/4538, от 22.11.2013 № 005-05/4576, фактически являются мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца не возникло право требования указанной суммы, поскольку, несмотря на проделанные им работы, он не сумел обеспечить предусмотренный контрактом результат, в виду чего заказчик мотивированно отказался принять работы.  

Заявитель считает, что поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

От ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 23 – 24).

В отзыве истец отметил, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчик не представил; судом установлено, что замечания ответчика носят общий характер и ни одно из замечаний, перечисленных в письме от 22.11.2013                      № 005-05/4576, не подтвердилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2013                             № 0166300001013000126-0015588-01 (том 1, л. д. 10 – 18), по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке схемы генеральной очистки территории муниципального образования город Щекино, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту составляет 147 500 рублей.

Работа выполнена истцом в полном объеме в установленные контрактом сроки. Отчетная документация по контракту вместе с актами сдачи-приемки была направлена в адрес ответчика 27.10.2013, что подтверждается описью вложения (том 1, л. д. 23).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик в 15-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов, указанных в пункте 6.2 контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае мотивированного отказа одновременно с отказом заказчик направляет подрядчику проект двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подлежащих согласованию с подрядчиком.

Заказчик письмом от 22.11.2013 № 005-05/4576 направил истцу свои замечания (том 1, л. д. 26 – 27), который, в свою очередь, письмом от 22.11.2013 № 886 направил ответы на замечания (том 1, л. д. 28 – 32).

В установленный контрактом срок акт сдачи-приемки подписан не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2013 № 913, в которой просил представить подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работы (том 1, л. д. 33).

Вместе с претензией от 29.12.2013 № 921, в которой просил администрацию оплатить выполненные работы, истец направил ответчику копию акта сдачи-приемки работ от 29.12.2013, подписанного в одностороннем порядке (том 1, л. д. 35 – 38).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ от 29.12.2013 подписан ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» в одностороннем порядке (том 1,                    л. д. 35). Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмами от 17.12.2013 № 913 и от 29.12.2013 № 921 (том 1, л. д. 33, 36 – 38).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту в связи со следующим.

Судом установлено, что замечания администрации носят общий характер, ни одно из замечаний ответчика, перечисленных в письме от 22.11.2013 № 005-05/4576, не подтвердилось. Так, такие замечания, как наличие ошибок по тексту схемы в части краткой характеристики муниципального образования; некорректных ссылок на нормативные документы, имеющие более новую редакцию не нашли своего подтверждения, что признал представить ответчика в заседании суда первой инстанции.

Замечания в виде отсутствия конкретных предложений по использованию определенного вида контейнерных площадок применительно к территории города Щекино суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, так как свои предложения по данному вопросу подрядчик отразил на странице 77 схемы генеральной очистки территории муниципального образования город Щекино (далее – Схема) и в рисунках на следующих страницах.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении таких замечаний, как отсутствие предложений по сбору и вывозу отходов с территории образовательных учреждений и учреждений здравоохранения (раздел 4.6, страницы 65, 107 Схемы); отсутствие предложений по использованию имеющейся техники для вывоза мусора (страницы 93, 104 Схемы); отсутствие предложения по уборке автомобильных дорог общего пользования и тротуаров (раздел 6 страницы 145, 172, 176, 179, 184, таблица 6.21 Схемы); отсутствие предложения по периодичности вывоза ТБО с контейнерных площадок (страница 67 Схемы «Периодичность вывоза ТБО с контейнерных площадок»); отсутствие конкретных предложений о системе и методе сбора, удаления, обезвреживания и переработки отходов (раздел 4.6 страницы 65 – 66 Схемы).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неправомерны также следующие замечания ответчика: отсутствуют предложения по использованию «евроконтейнеров» для сбора мусора; не рассмотрен вопрос переноса контейнерных площадок с центральных улиц города на придомовые территории; при разработке схемы не были учтены действующие Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Щекино; отсутствует заключение о допустимости расположения существующих площадок для сбора ТБО, поскольку данные требования не являются предметом контракта, не содержатся в техническом задании к нему, перечне нормативных документов, которым Схема должна соответствовать. Более того Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Щекино не были предоставлены подрядчику заказчиком.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал несостоятельным и довод заказчика о том, что упоминание в тексте документа (Схеме) конкретных организаций и производителей противоречит закону о защите конкуренции, поскольку данные упоминания не обязывают заказчика обращаться к перечисленным производителям, а только концентрируют его внимание на технических характеристиках техники, которая может быть использована в работах. Закон не содержит запрета на перечисление производителей.

Замечание о том, что при разработке схемы очистки подрядчиком не учтена специфика городского поселения (города Щекино) также носит общий характер, заказчик не указывает какая конкретно специфика городского поселения (города Щекино) не учтена подрядчиком, не смог он это пояснить и в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что заказчику был представлен план, на котором указаны места размещения контейнерных площадок с привязками.

Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки