Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А54-6270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А54-6270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Анатольевны – Медыниной О.Н. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу № А54-6270/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Ана­тольевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации города Рязани, муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», обществу с ограни­ченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» о взыскании               3 436 906 руб. 40 коп., суммы арендной платы за март в размере 116 000 руб., суммы оплаты за услуги диагностики сервисному центру в размере 171 040 руб., суммы за экспертизы и заключения по затоплению поврежденного товара в размере 85 000 руб., суммы зарплаты работников магазина в размере 18 634 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., суммы госпо­шлины в размере 43 000 руб.

Определением суда от 27.11.2013, в порядке части 1 статьи 48 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена об­щества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрем-бытсервис» его правопреемником обществом с ограниченной ответственно­стью «Сириус».

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. С учетом последних уточнений, индивидуальный предприниматель Моисеева Г.А. про­сила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 3 255 271 руб. 85 коп., суммы арендной платы за март в размере 22 451 руб. 61 коп., суммы оплаты за услуги диагностики сервисному центру в размере 171 040 руб., суммы за экспертизы и заключения по затоплению поврежденного товара в размере 85 000 руб., суммы зарплаты работников магазина в размере 3 500 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., суммы госпошлины в разме­ре 43 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в поряд­ке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда уточненные  исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  в пользу индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Анатольевны  взысканы убыт­ки в общей сумме 3 511 311 руб. 85 коп., в том числе: материальный ущерб в сумме 3 255 271 руб. 85 коп., расходы по оплате за услуги диагностики сервисного центра в сумме 171 040 руб., расходы по оплате заключения по затоплению помещения в сумме 85 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 97 387 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме                35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 387 руб., расходы по оплате су­дебной экспертизы в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Ана­тольевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что Арбитражным судом Рязанской области неправильно определена виновная сторона, ответственная за причиненный ущерб истцу, ООО «УО «Техрембытсервис», правопреемником которого является ООО «Сириус», т.к. в ходе судебных заседаний противоправных действий со стороны управляющей компании не установлено и документальных доказательств в виновности управляющей компании в материалах дела не имеется. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки письмам от 12.04.2012 № 144, от 02.08.2012, документам, подтверждающим, что МУП «РМПТС» владеет и пользуется транзитной теплотрассой, расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект,  д. 72 на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют документы: договор от 18.10.1993 № 21  о передаче имущества в хозяйственное ведение, приказ МУП «РМПТС» о приемке на баланс бесхозяйных сетей от 27.10.2003 № 78, акт от 14.07.2003 № 2 о приеме-передаче основных средств от администрации г. Рязани к МУП «РМПТС». Считает, что вывод суда о прорыве теплотрассы в подвальном помещении дома неверен и документально не подтвержден, что МУП «РМПТС» не представило в дело доказательств того, что принадлежащие ему задвижки в тепловой камере ТК-568/1 и транзитная теплосеть по указанному адресу в день аварии находились в исправном состоянии. Ссылается  на экспертное заключение от 05.09.2013 № 3809 эксперта Киселева В.В. Полагает, что противоправных действий со стороны ООО «УО «Техрембытсервис» не установлено, а надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «РМПТС». Утверждает, что договор теплоснабжения от 10.10.2008 № 3 УК не может быть принят Арбитражным судом в качестве доказательства. Считает заявленный ко взысканию размер ущерба обоснованным, возражает против выводов экспертного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды помещения от 27.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью              социально-коммерческая компания «Фарма» и индивидуальным предпринимателем Моисеевой Галиной Анатольевной, предприниматель владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 72, общей площадью 140 кв.  м (т. 1, л. д. 13-18).

Указанное помещение использовалось предпринимателем под размеще­ние магазина «Спец», осуществляющего розничную торговлю хозяйственными товарами, электроинструментами и бензоинструментами.

В результате разрыва транзитной теплотрассы 26 марта 2012 года про­изошло затопление магазина «Спец», в результате которого было повреждено имущество предпринимателя.

Для осмотра поврежденного имущества и составления акта поврежденно­го имущества телеграммами были приглашены представители МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис», ООО Фарма» (т. 1, л. д. 27-30).

В период с 27 по 29 марта 2012 года комиссией в составе ИП Моисеевой Г.А., экспертом-оценщиком ООО «Оценка» Тимаковым М.Н., старшим продавцом магазина «Спец» Шашковым А.Г. проведена инвентаризация имущества, пострадавшего от затопления, по результатам которой составлена инвен­таризационная опись  от 27.03.2012 № 1 (т. 2, л. д. 2-147).

Сотрудниками МУП РМПТС, Управления энергетики и ЖКХ администрации                   г. Рязани, ООО «СКК «Фарма» 29.03.2012 проведено обследование поме­щения по адресу: г. Ряазнь, Первомайский проспект, д. 72, помещение Н2 № 1(помещение магазина ИП Ковалева «Шкафы-купе») и Н2 № 2 (помещение магазина «Спец»).

В результате обследования установлено, что произошло залитие подваль­ного помещения. Вода поступала в помещение Н2№2 со стороны помещения ИП Ковалева (мебельный магазин) с левого нижнего угла от входа. Подвальное помещение залито сетевой водой из транзитной теплотрассы. Транзитная теп­лотрасса закрыта гипсокартонном, гипсокартоновое ограждение частично раз­рушено (т. 1, л. д. 33).

Сотрудниками ООО «УО «Техрембытсервис» и представителем по доверенности ИП Моисеевой Г.А. 29.03.2012 составлен акт обследования помещения Н2 лит. А, расположенного в доме № 72. В результате обследования установлено, что 25.03.2013 указанное поме­щение было залито водой в результате аварии на транзитном трубопроводе (т. 1, л. д. 34).

Истцом 09.04.2012 были направлены запросы о балансовой принадлежно­сти транзитной теплотрассы, расположенной по адресу: г. Рязань, Первомай­ский проспект,                д. 72 в МП «Аварийнор-ремонтная служба» г. Рязани, админи­страцию г. Рязани, МУП «РМПТС», ООО «УО Техрембытсервис», Управление энергетики, Управление жилищно-коммунального хозяйства, (т. 1, л. д. 36-41).

МП «Аварийно-ремонтная служба» г. Рязани в представлении информации отказало (т. 1, л. д. 44).

ООО УО «Техрембытсервис» указало, что акт разграничения балансовой принадлежности трассы по указанному дому не составлялся (т. 1, л. д. 45).

ИП Моисеева Г.А. 30 марта 2012 года обратилась в ООО «Сервисный центр «Мега Тулз Кластер» для проведения диагностики работоспособности оборудования, техники инструмента, поврежденного после аварии, что подтверждается договором от 30.03.2013 (т. 2, л. д. 1). ООО «Сервисный центр «Мега Тулз Кластер» предоставил акты технического состояния, в которых указано, что восстановительный ремонт предоставленного инструмента нецеле­сообразен (т. 2, л. д. 2-146).

Стоимость работ по диагностике работоспособности оборудования, тех­ники инструмента, поврежденного после аварии составила 171 040 рублей и бы­ла оплачена истцом платежными поручениями от 04.07.2012 № 054 на сумму 60 000 рублей, от 11.07.2012 № 055 на сумме 90 340 рублей, от 17.07.2012 № 071 на сумму 20 700 рублей              (т. 1, л. д. 46-48).

С целью определения причины затопления и определения размера мате­риального ущерба, причиненного имуществу – товару, пострадавшему в резуль­тате залития магазина «Спец», истец на основании договора от 26.03.2012 № 1550 провел экспертизу в ООО «Оценка».

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка» от 26.05.2012 № 1550 (т. 3,                  л. д. 119-166) причиной залития помещений магазина «Спец» (нежилое помещение H2,              № 2, располо­женного по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, дом 72) является про­рыв транзитной теплотрассы, проходящей в помещении магазина, арендуемом ИП Ковалевым (Кухни, шкафы-купе, нежилое помещение H2, № 1), с затопле­нием его помещений и последующим поступлением из магазина «Кухни, шкафы-купе» горячей воды и пара в смежное помещение магазина «Спец» (т. 3, л. д. 157). Размер материального ущерба, причиненного имуществу – товару, на­ходящемуся в нежилом помещении, общей площадью 140 кв. м, расположенном по адресу: Россия, г. Рязань, Первомайский пр-т., дом 72, пострадавшему от залития, произошедшего 26 марта 2012 года, по состоянию на 26.03.2012 со­ставляет 3 436 906 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 03.05.2012 № 036 на сумму 45 000 руб. и от 05.05.2012 № 037 на сумму 40 000 руб. истец оплатил услуги по составле­нию заключения специалиста согласно договору от 26.03.2012 № 1550 (т. 5, л. д. 24-25).

ИП Моисеева Г.А. направила письмо от  09 апреля 2012 года № 3 в адрес МУП «РМПТС» с предложением забрать испорченный товар, указанное письмо                                 оставленно без ответа (т. 15, л. 11).

Истцом 10.09.2012 в адрес МУП «РМПТС» было направлено письмо № 17 с требованием забрать поврежденное имущество до 30.09.2012. Указало, что в случае не получения согласия принять поврежденное имущество, оно бу­дет утилизировано, в связи с большими затратами на его хранение (т. 6, л. д. 81). Указанное письмо было оставлено без ответа.

Истец заключил договор поставки вторичного сырья от 01.10.2012                                      № 01/10/2012-ПОС, по условиям которого индивидуальный предприниматель                   Моисеева Г.А. (поставщик) обязалась поставить, а общество с ограниченной ответственностью «Комби» (покупатель) принять и оплатить предназначенное для дальнейшей переработки вторичное сырье (т. 6, л. д. 1-3).

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несут муни­ципальное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», правопреемником которого является ООО «Сириус»,                          ИП Моисеева Г.А. обратилась в арбитражный суд с  иском.

Удовлетворяя иск в части,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется помимо прочего путем возмещения убыт­ков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федера­ции лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра­ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственно­сти: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у по­терпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его по­следствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения яв­ляется основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят фак­ты: противоправность действий (бездействия) ответчика,