Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А62-2951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) – Синельниковой Т.В. (доверенность от 15.05.2014 № 01-40), Романовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849,     ИНН 6729005713) – Масловой Н.В. (доверенность от 02.10.2013 № 04-52/63), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 по делу № А62-2951/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее – общество, заявитель, ООО «ДПЗ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным принятого Смоленской таможней (далее – таможенный орган) решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 03.03.2014 № РКТ-10113050-14/000008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, таможенным органом не представлено.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции при принятии указанного решения были неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, просит его отменить.

Таможенный орган обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные судом по другим делам с участием ООО «ДПЗ» и Смоленской таможней, относятся к классификации товара марки SABIC LLDPE 118NJ, ввозимого по другим декларациям на товары и с другими физико-химическими свойствами.

Кроме того, по мнению таможенного органа, обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-6959/2012, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Смоленская таможня указывает также, что письменное ходатайство о привлечении эксперта ЦЭКТУ г. Брянска в качестве специалиста для дачи пояснений оставлено судом первой инстанции без внимания.

Более того, Смоленская таможня ссылается на письмо Федеральной таможенной службы России от 15.02.2010 № 06-34/6702 «О классификации товаров», согласно которому под термином «линейный полимер низкой плотности» может пониматься как линейный полиэтилен, содержащий  мономер этилена по массе более 95 % от общего содержания этилена, так и сополимер этилена, в котором ни один из мономерных звеньев не составляет более 95 % от общего содержания полимера.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДПЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что таможенный эксперт не отрицает то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности. Получение по результатам проведенных экспертиз различных результатов свидетельствует о том, что правовое регулирование в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности отсутствует.

Представители сторон в судебном заседании изложили и поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана таможенная декларация № 10113050/301213/0006731 на товар «Полиэтилен линейный, марки: SABIC LLDPE 118NJ, с разветвлённой структурой макромолекул, плотностью 0, 916 – 0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 – 4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг» товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара был произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 30.12.2013 № 68 и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 30.12.2013 № 49. Данные пробы вместе с комплектом товаросопроводительных документов были направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.02.2014 № 221 проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 7, 41 ± 1, 18 мас. %, содержание мономерных звеньев этилена 92, 59 ± 1, 18 мас. % (т.е. менее 95 мас %).

На основании выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение по классификации товара от 03.03.2014 № РКТ-10113050-14/000008.

Общество, полагая, что принятое Смоленской таможней решение об изменении классификации товара, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18 (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС); Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (действовало в период подачи таможенной декларации). Решением Совета Евразийско й экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены новые единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (действуют с 23.08.2012).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100 - полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 – прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ТС:

1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции «прочие» на том же уровне:

1) в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0, 94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера установлено следующее.

Выводы таможенного органа о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000 основаны на заключении таможенного эксперта от 10.02.2014 № 221, согласно которому проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 7, 41 ± 1, 18 мас. %, содержание мономерных звеньев этилена 92, 59 ± 1, 18 мас. % (т.е. менее 95 мас. %).

При этом таможенный эксперт не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы эксперта не обосновывают решения таможенного органа и не доказывают отнесение товара к подсубпозиции 3901 10 9000. Более того, выводы эксперта по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую заявителю определить товарную подсубпозицию товара 3901 10 1000. В данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Правомерность классификации полиэтилена линейного марки SABIC             LLDPE 118NJ в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-6959/2012, решение по которому оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа и вступило в законную силу.

При рассмотрении названного дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 по ходатайству