Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А68-349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу № А68-349/2014 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме                 123 256 рублей 85 копеек.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован наличием оснований для взыскания  неустойки.

В жалобе ООО «ЕвроСтрой»  просит решение от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на необходимость снижения размера неустойки с учетом ставки рефинансирования.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012  между обществом с ограниченной ответственностью «ТТК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки                            № Т0080/2012, согласно которому поставщик обязуется  в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную сторонами кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (пункт 1.1 договора).

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 5.2  договора в случае просрочки оплаты  поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан, предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товар, который принят ответчиком, однако оплачен с нарушением установленного срока.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2013 по делу                                 № А68-5341/2013 с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «ТТК» взыскана задолженность по договору от 22.11.2012 № Т0080/2012 в сумме 684 760 рублей28 копеек и неустойка за период с 17.01.2013 по 20.06.2013 в сумме 98 179 рублей 27 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2013 по делу № А68-5341/2013 оставлено без изменения.

Ответчик оплатил взыскиваемую сумму долга и неустойку, что подтверждается платежным поручением № 630 от 18.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 123 256 рублей 85 копеек за период с 21.06.2013 по 17.12.2013.

Указанная претензия получена ответчиком  09.01.2014 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на отказ ООО«ЕвроСтрой» оплатить неустойку, ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункту 5.2  договора в случае просрочки оплаты  поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан, предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки  в соответствии со статьей 330 Кодекса и условиями договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которое было оставлено судом без удовлетворения, что обжалуется ответчиком в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара имело место в течение длительного периода времени, исчисление неустойки производилось истцом за весь период нарушения обязательства по оплате товара, исходя из сумм задолженности, существующих в каждый конкретный период времени.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 123 256 рублей 85 копеек, в соответствии с представленным уточненным расчетом, который проверен судом, признан верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 81 снижение судом неустойки ниже двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, допускается в исключительных случаях.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу                                           № А68-349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко