Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А54-6868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 13.08.2012 по 05.05.2014 в сумме 107 235 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова­тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про­центы на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредито­ра, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учет­ной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковско­го процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный расчет процентов с учетом того, что на день обращения истца с иском в арбитражный суд (31.12.2013) ставка                             ре­финансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Истец начислил проценты за пользование чужими денеж­ными средствами за несвоевременную уплату авансового платежа в размере 7 241 руб. 67 коп., предусмотренного пунктом 2.2 договора подряда от 01.08.2012 № 20.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за про­срочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполнен­ные работы, оказанные услуги.

При этом поступившие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим   кредитом   для   подрядчика.   Правом   на   получение   процентов   за пользование чужими денежными средствами обладает заказчик, предоставивший коммерческий кредит путем перечисления подрядчику суммы авансового платежа за выполненные работы.

Суд отмечает, что и сама ответственность за не пере­числение в установленный срок авансового платежа договором подряда, заклю­ченного между сторонами, не предусмотрена, поэтому оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не перечисленного аванса не имелось.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежны­ми средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат (постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-6706/2013 от 27.01.2014).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефи­нансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не уста­новлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, количество дней просрочки оплаты выполненных ра­бот с 07.11.2012 по 05.05.2014 составит 539 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, за данный период составят 99 994 руб. 12 коп. (809 531 руб.                    40 коп. х 8,25 % : 360 х 539 дн.)

На основании того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, присутствует просроч­ка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика про­центы за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 944 руб. 12   коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу № А54-6868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова