Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А09-8423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-8423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В., и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового  открытого  акционерного  общества  «ВСК»  (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Брянский  городской  водоканал»  (г. Брянск, 1033265026783, ИНН 3234051310), комитету по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), третьи лица: Брянская городская администрация,  муниципальное унитарное предприятие  «Спецавтохозяйство», муниципальное унитарное предприятие «Бежицкое дорожное управление»,  финансовое управление Брянской городской администрации, о взыскании страхового возмещения в размере 342 085 рублей 34  копеек,  установил следующее.

Страховое  открытое  акционерное  общество  «ВСК»  (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Брянский  городской  водоканал» (далее – предприятие) о взыскании в порядке суброгации выплаченного  страхового возмещения в размере 342 085 рублей 34  копеек (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 21.11.2013 (т. 1, л. д. 32), от 12.12.2013  (т. 1, л. д. 21), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  муниципальное унитарное предприятие  «Спецавтохозяйство», комитет  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской городской администрации, муниципальное унитарное предприятие «Бежицкое дорожное управление».

Определением  суда  от  28.01.2014 (т. 2, л. д. 57), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к  участию  в  деле  качестве  второго ответчика  привлечен  комитет  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской городской администрации (далее – комитет) с его одновременным исключением  из состава третьих лиц.

Решением суда от 22.04.2014 (т. 2, л. д. 130)  исковые требования удовлетворены за счет комитета. В удовлетворении исковых требований  к муниципальному предприятию отказано. Суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, находящемся в ведении комитета и, установив факт ненадлежащего исполнения  им обязательств по содержанию дороги, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения.

Определением от 27.06.2014 (т. 3, л. д. 16) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Брянской городской администрации (далее – финансовое управление).

В отзыве  на исковое заявление комитет указывает на необходимость  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований, относительно предмета спора,  МКУ «УЖКХ» г. Брянска,  ссылаясь на то, что данное учреждение уполномочено производить технический надзор и составлять конкретные акты осмотра объектов, находящихся на балансе комитета. Отмечает, что поскольку представитель комитета не участвовал в осмотре транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, составленный по результатам осмотра односторонний акт и отчет не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба. 

В отзыве на исковое заявление финансовое управление указало на то, что главным распорядителем  средств бюджета по целевой статье «Ремонт и содержание городских  автомобильных дорог» является комитет.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования страховой компании подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.07.2012  произошло  дорожно-транспортное происшествие: наезд на проезжей части на яму, образовавшуюся от отсутствия  люка  по  адресу:  г. Брянск,    ул.  22  съезда  КПСС, д.  51. В  результате этого  был  поврежден  автомобиль  «Mitsubishi»,  государственный  регистрационный знак К 128 РУ 32, принадлежащий Пушкину Константину Михайловичу.

Данное обстоятельство  подтверждается  представленной  в  материалы  дела  справкой  о ДТП  от  17.07.2012 (т. 1, л. д. 6),  определением  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении  от  17.07.2012 (т. 1, л. д. 16),  схемой  места  совершения  административного правонарушения (т. 1, л. д. 18).

На момент ДТП автомобиль был застрахован  в  страховой компании по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии № 12630С5032435                      (т. 1, л. д. 11).

В связи с наступлением страхового случая Пушкин К.М. 18.10.2012  обратился  в   страховую компанию   с  заявлением  о  выплате  страхового возмещения (т. 1, л. д. 9).

На основании выставленного ООО  «Брянскзапчсасть-сервис» счета от 23.09.2012 № 1377 страховая компания произвела оплату стоимости  ремонта транспортного средства   в  размере   342 085  рублей  34  копеек,  что  подтверждается платежным поручением  от 23.10.2012 № 1054  (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля стало следствие ненадлежащего  содержания дороги  органами муниципального образования, что повлекло возникновение у истца убытков,  страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина                   Пушкин К.М.,  страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.10 названного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Из представленных в дело документов (справка 32 ДП № 0033625 о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение Пушкина К.М. 17.07.2012, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы (т. 1, л. д. 16–18)) усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия люк колодца ливневой канализации был открыт, ограждения вокруг открытого колодца или предупреждающие знаки отсутствовали. Состояние данного колодца не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

Определяя комитет в качестве лица, ответственного за возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской Федерации», к вопросам местного значения относится, в том числе, организация в границах  поселения  электро-,  тепло-,  газо-  и  водоснабжения  населения, водоотведения,  снабжения  населения  топливом  в  пределах  полномочий, установленных  законодательством  Российской  Федерации;  дорожная деятельность  в  отношении  автомобильных  дорог  местного  значения  в  границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на  них,  включая  создание  и  обеспечение  функционирования  парковок (парковочных  мест),  осуществление  муниципального  контроля  за  сохранностью автомобильных  дорог  местного  значения  в  границах  населенных  пунктов поселения,  а  также  осуществление  иных  полномочий  в  области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В  силу  статьи 44  устава  города  Брянска  городская  администрация  является исполнительно-распорядительным  органом  местного  самоуправления, наделенным  настоящим уставом  полномочиями  по  решению  вопросов местного значения  и  полномочиями  для  осуществления  отдельных  государственных полномочий,  переданных  органам  местного  самоуправления  федеральными законами и законами Брянской области.

Согласно  пункту 1.1  положения  о  комитете  по  жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской  городской  администрации,  утвержденного  решением Брянского  городского  совета  народных  депутатов  от  28.04.2006  № 403  (с последующими  изменениями),  комитет  является  отраслевым  органом  Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Пунктом  1.2.  положения  предусмотрено,  что  комитет  обладает  правами юридического  лица,  имеет  обособленное  имущество,  от  своего  имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его  компетенции.  Финансовое  обеспечение  деятельности  комитета осуществляется  за  счет  средств  бюджета  города  Брянска  на  основании бюджетной сметы.

В  силу  пунктов  2.1,  2.2  положения  основными  задачами  комитета  являются: организация электро-,  тепло-,  газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения  топливом;  организация  содержания  и  ремонта