Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А09-8423/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автомобильных  дорог  общего  пользования,  мостов  и  иных  искусственных инженерных сооружений местного значения.

Согласно  пункту  3.29  положения  в  функции  комитета  входит  организация содержания и ремонта муниципальных инженерных коммуникаций. Комитет  отвечает  за  своевременное  и  качественное  выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав (пункт 5.1 положения).  

Согласно пояснениям финансового управления главным распорядителем  средств бюджета по целевой статье «Ремонт и содержание городских  автомобильных дорог» является комитет (выписка из решения Брянского городского совета народных депутатов от 23.12.2011 (т. 3, л. д. 41).

Поскольку комитет ненадлежащим образом  исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде  повреждения застрахованного  автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению за его счет.

В удовлетворении  требований к  предприятию следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что на его балансе находится городской  уличный  водопровод Д=300 мм, который проходит по пешеходному тротуару вдоль жилого дома № 51 (письмо от 17.12.2012 – т. 1, л. д. 84, акт от 11.10.1983 – т. 2, л. д. 3). При этом  открытый  люк,  в  результате  наезда  на  который  причинен  ущерб транспортному  средству,  относится  к  ливневой  канализации,  которая   предприятием не обслуживается.

Размер убытков комитетом не оспорен, контррасчета не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, невозможен отказ в возмещении убытков  только на том основании, что их размер не может быть определен с  разумной степенью достоверности.

Довод  комитета  о том, что размер ущерба не может быть признан обоснованным по причине отсутствия его представителя на осмотре поврежденного транспортного средства, не принимается судом, поскольку комитетом не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении о стоимости ремонта транспортного средства, представленного в рамках проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Также  комитетом не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями пункта 4.3.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, он относится к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом.

Применительно (по аналогии) к пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, обязанность страховщика согласовывать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда.

Довод  комитета о необходимости привлечения к участию в деле МКУ «УЖКХ»             г. Брянска, которое уполномочено производить технический надзор и составлять конкретные акты осмотра объектов, находящихся на балансе комитета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, является  комитет. Наличие у него отношений по передаче  части своих функций другому лицу, не снимает с него такой ответственности. Возможные претензии комитета к этому лицу    могут быть рассмотрены  в рамках  отдельного  спора.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 342 085  рублей  копейки составляет 9 841 рубль 70 копеек.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 11 841 рубль 70 копеек, следовательно, с  комитета  в возмещение истцу понесенных расходов взыскивается госпошлина в сумме 9 841 рубль 70 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она  подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

   На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу   №  А09-8423/2013 отменить.

            Исковые требования к комитету по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской городской администрации удовлетворить.

Взыскать с комитета по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской городской администрации в пользу страхового  открытого  акционерного  общества  «ВСК»  убытки в размере 342 085 рублей 34 копеек, а также 9 841 рубль 70 копеек в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

В иске к муниципальному  унитарному  предприятию  «Брянский  городской  водоканал» отказать.

Возвратить страховому  открытому  акционерному  обществу  «ВСК»  из федерального  бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                           Е.Н. Тимашкова

                           Е.В. Рыжова