Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А68-8971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об изменении арендной платы в газете «Тульские известия» от 31.01.2013 № 14.

Учитывая то, что основанием для повышения арендной платы является порядок, установленный нормативным актом, в данном случае – законом Тульской области от 29.07.11 № 1586-ЗТО, действия истца по одностороннему изменению с 31.01.2013 арендной платы соответствуют положениям пункта 4.4 договора.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 по делу                                     № 310-ЭС14-279.

Допущенная в оспариваемом решении суда опечатка в указании даты, с наступления которой изменяется арендная плата, судом первой инстанции устранена определением от 14.08.2014 об устранении опечатки,  т. 4, л. д. 23-24).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы дважды изменялся арендодателем: с 58 326 рублей 52 копеек до 150 234 рублей 97 копеек в месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ввиду обязательного характера договора размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Неправильный расчет арендной платы был произведен министерством в нарушение условий договора аренды от 04.10.2005 № 05З0841 и нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации – Тульской области, что повлекло существенное уменьшение ее размера. Данное обстоятельство нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011     № 1709/11 по делу № А55-35889/2009.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена пеня в размере одного процента от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом области правильно, взыскание с ответчика в пользу истца пени в сумме 272 216 рублей            90 копеек является правомерным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 4, л. д. 25) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 по делу № А68-8971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова