Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А68-1997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1997/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ТеплоЭнергоСтрой» (город Тула, ОГРН 1077154004993, ИНН 7105500765) (далее – ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой») – Воробьевой Ю.В. (доверенность от 01.02.2013), ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) (далее – министерство) – Ворониной О.М. (доверенность от 28.05.2014 № 20-01-21/5991), в отсутствие третьих лиц – Правительства Тульской области (город Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) (далее – правительство), администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее – администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» (регистрационный номер 20АП-4636/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу № А68-1997/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050306:233, общей площадью               15 017 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, район Центральный, улица Рязанская, для строительства здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, изложенного в письме от 05.12.2013 № 20-01-22/14900, о возложении на министерство обязанности заключить с ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» договор аренды спорного земельного участка (том 1, л. д. 3 – 10).

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и правительство (том 2, л. д. 14 – 15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 33 – 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 2, л. д. 54 – 57). 

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Генеральный план муниципального образования город Тула принят решением Тульской городской Думы 20.06.2007 № 32/676, градостроительное заключение № 251 датировано 30.10.2007, решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1051 в карту-схему функциональных зон генерального плана внесены изменения; из генерального плана (основной чертеж) следует, что земельный участок по улице Рязанской в Центральном районе находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на момент принятия администрацией постановления от 22.12.2008 № 5123 «О предварительном согласовании ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы» (далее – Постановление от 22.12.2008 № 5123) Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406, приняты не были, и на момент утверждения градостроительной документации процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства была начата органом местного самоуправления в рамках его компетенции в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, волеизъявление по предоставлению ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» земельного участка для строительства здания торгового назначения было выражено также со стороны согласующих организаций, что отражено в акте о выборе земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций по делу № А68-866/2013 Постановление от 22.12.2008 № 5123 было исследовано, ему дана правовая оценка, и в данном случае, оценив заново указанное постановление, суд нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» полагает, что в рамках заявленных требований подлежали оценки лишь доводы, указанные в отказе министерства от 05.12.2013, поскольку ответчиком встречных требований о признании Постановления от 22.12.2008 № 5123 незаконным, недействительным, недействующим заявлено не было, и, дав оценку Постановлению от 22.12.2008 № 5123, суд вышел за рамки заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый отказ лишил ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» исключительного права на предоставление выбранного земельного участка в аренду для строительства, предусмотренного пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и законный интерес заявителя при подаче иска состоит в заключении договора аренды для строительства.

Заявитель, ссылаясь на пункт 8 статьи 31 ЗК РФ, считает, что обязанность по предоставлению в аренду земельного участка для строительства возникла перед ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» с принятием Постановления от 22.12.2008 № 5123 при условии совершения заявителем определенных действий.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок истребуется лишь в аренду для строительства, его площадь составляет 15 017 кв. м, площадь планируемого к строительству автосалона менее              1 500  кв. м, в связи с чем в случае обращения ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» с заявлением о предоставлении участка в собственность уполномоченный орган будет вправе предоставить земельный участок площадью, необходимой для обслуживания здания.

От министерства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 79 – 84).

В отзыве ответчик указал на то, что как следует из градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного Постановлением от 22.12.2008 № 5123, градостроительный регламент на данный земельный участок не установлен, основные виды разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентом не установлены. На данный земельный участок распространяется действие ранее разработанной градостроительной документации – Генерального плана муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 20.06.2007 № 32/676.

Также в пункте 3 данного документа содержится ссылка о водоохраной зоне ручья Рогожинский.

Ответчик отметил, что градостроительный план и градостроительное заключение содержат сведения об отнесении спорного земельного участка к рекреационной зоне; из фрагмента карты градостроительного зонирования, утвержденной решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406, следует, что спорный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1-1) и частично в зоне городских парков, скверов, бульваров (Р-1).

Ответчик указал на то, что в письме администрации города Тулы от 11.06.2014 указано, что министерством природных ресурсов и экологии Тульской области принято решение о создании особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный комплекс парка имени 250-летия ТОЗ и ручья Рогожня», в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером 71:30:050306:233. В октябре – ноябре 2014 года планируется утверждение изменений в Генеральный план муниципального образования город Тула и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула.

Отметил, что согласно пункту 3 Постановления от 22.12.2008 № 5123 ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» надлежало в установленном законом порядке обеспечить разработку проектной документации, согласовать ее с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и осуществить государственную экспертизу проектной документации. В случае неисполнения указанного требования в течение трех лет, постановление о предварительном согласовании спорного земельного участка, теряет свою силу. Однако, заявителем, по настоящее время не разработана и не утверждена проектная документация, соответственно, государственная экспертиза проектной документации также отсутствует; эскизный проект, представленный заявителем в материалы дела, не является проектной документацией.

Таким образом, по мнению ответчика, Постановление от 22.12.2008 № 5123 утратило свою силу и у министерства отсутствуют основания для заключения договора аренды спорного земельного участка с заявителем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель министерства не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители администрации и правительства в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и правительства, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 22.12.2008 № 5123 были утверждены акт о выборе земельного участка площадью 15 017 кв. м для строительства здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и схема расположения земельного участка (код @28476) на кадастровой карте (плане) территории (том 1, л. д. 28 – 29).

Указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 71:30:050306:233, общая площадь 15 017 кв. м, местоположение: город Тула, район Центральный, улица Рязанская, разрешенное использование – для размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» 14.11.2011 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (том 1,        л. д. 30).

Постановлением администрации города Тулы от 26.11.2012 № 3349 «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы» Постановление от 22.12.2008 № 5123 признано утратившим силу. Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 по делу № А68-866/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, Постановление от 26.11.2012 № 3349 в части признания утратившим силу Постановления от 22.12.2008 № 5123 признано недействительным.

Письмом от 25.12.2012 № 20-01-19/16167 министерство отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду в связи с принятием администрацией Постановления от 26.11.2012 № 3349, которым признано утратившим силу Постановление от 22.12.2008 № 5123.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу                    № А68-1773/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» отказано в удовлетворении требований об оспаривании названного отказа.

Министерством в адрес заявителя направлено письмо от 05.12.2013                         № 20-01-22/14900 (том 1, л. д. 31), в котором со ссылкой на истечение срока, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ, постановление правительства Тульской области от 21.02.2012 № 81 «Об особенностях предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Тульской области – городе Туле», включение территории испрашиваемого земельного участка в особо охраняемую территорию, отказано в предоставлении земельного участка.   

Ссылаясь на то, что отказ министерства, изложенный в письме от 05.12.2013                  № 20-01-22/14900, нарушает его права и законные интересы, ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1,                            л. д. 3 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий