Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А54-429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л. д. 13).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что на момент получения уведомления о расторжении договора им выполнен ряд работ согласно смете на сумму 80 000 рублей (л. д. 34 – 35).

Вместе с тем акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работ формы КС-3, доказательства направления сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, а также исполнительная документация и акты об испытаниях, предусмотренные пунктом 5.1 договора для передачи заказчику, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В подтверждение своей позиции в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела акт о приемке работ от 26.11.2013 № 1 и справку стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2013 № 1 на сумму 80 000 рублей, подписанные ООО «НОРД» в одностороннем порядке (л. д. 116 – 118), которые заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела и рассмотреть.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности причин непредставления указанных документов ответчик ссылается на то, что возврат письма с актом выполненных работ и справкой стоимости выполненных работ был осуществлен Почтой России 16.07.2014, то есть после принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем из представленных ООО «НОРД» копий конверта и описи вложения в ценное письмо (л. д. 113, 115) усматривается, что акт о приемке работ от 26.11.2013 № 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2013 № 1 направлены ответчиком в адрес истца 16.05.2014, то есть уже после обращения ООО «Рязанская логистическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском (31.01.2014) и до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (11-20.06.2014).

Установив изложенные обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность представить акт о приемке работ от 26.11.2013 № 1 и справку стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2013 № 1 в суд первой инстанции.

Таким образом, указанные дополнительные документы, представленные ООО «НОРД» в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, составлены и направлены в адрес истца после расторжения договора подряда от 05.11.2013, и, соответственно, уже не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения истцом договора подряда в одностороннем порядке и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца заявленных к взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 80 000 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 30.01.2014, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляют 1 430 рублей (л. д. 5).

При проверке указанного расчета судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истцом допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки, а также допущена арифметическая ошибка.

Арбитражным судом Рязанской области произведен перерасчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 30.01.2014 составляет 1 358 рублей 96 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 30.01.2014 подлежит удовлетворению в сумме 1 358 рублей 96 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.01.2014 на сумму задолженности 80 000 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «НОРД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу № А54-429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (город Рязань, ОГРН 1096230001845, ИНН 6230066790) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова 

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова