Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А09-2226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-2226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и  Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504,  ИНН 3250067042)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 по делу № А09-2226/2014 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «АВТОБАН–СТРОЙ» (г. Брянск, ОГРН 1083254017274, ИНН 3233501809)  (далее  – общество),  г.  Брянск,  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с иском  к  комитету  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской  городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504,                              ИНН 3250067042) (далее – комитет) о взыскании 3 473 974  рублей, в  том  числе                    задолженности  за  выполненные  работы  по  муниципальным контрактам от  05.09.2013 № 20/Епр и от 08.10.2013 № 0127300013113001122_123266 в размере                                      3 361 272  рублей  и процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 25.09.2013 по 06.03.2014 в сумме 112 702  рублей (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  финансовое управление Брянской городской администрации (далее  – финансовое управление).

Решением суда от 30.04.2014 (т. 1, л. д. 81) исковые удовлетворены частично (с учетом корректировки заявленного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках муниципальных контрактов.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Поскольку комитет является казенным учреждением, уплата задолженности в отсутствие финансирования невозможна. В связи с этим заявляет об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате работ. Отмечает, что  субсидиарным должником по данному делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Отмечает, что выполнил работы надлежащим образом, недостатков в них не обнаружено, а потому оснований для уклонения от оплаты работ не имеется.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в   отсутствие неявившейся стороны   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по  результатам открытого аукциона  в электронной форме от 26.09.2013, а также по  согласованию с Контрольно-ревизионным управлением администрации Брянской области от 03.09.2011, полученному  в порядке  пункта 7 статьи 41.1 и пункта 1 статьи 40  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период,  между сторонами было заключено два муниципальных контракта.

05.09.2013  между  комитетом  (муниципальный  заказчик)  и  обществом   (подрядчик)  заключен муниципальный  контракт  №  20/Епр (т. 1, л. д. 6),  по  условиям  которого  подрядчик  в  течение  20 календарных дней обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту тротуара по  ул.  Чернышевского  от  дома  №  17  до  ул.  Рылеева  в  Володарском  районе  города Брянска,  а муниципальный  заказчик  – оплатить  выполненные работы.

Стоимость  работ  по   контракту  составляет  1 661 398  рублей  (пункт  4.2. контракта).

Основанием для взаиморасчетов между сторонами являются справки о стоимости выполненных  работ  и  затрат  и  акты  о  приемке  выполненных  работ,  заверенные сторонами.  Оплата  за  фактически  выполненные  работы  производится  по  безналичному расчету до 31.12.2013 (пункты 6.1, 6.2 контракта).

08.10.2013 между  комитетом  (муниципальный  заказчик)  и   обществом (подрядчик)  заключен  муниципальный  контракт   № 0127300013113001122_123266, по  условиям  которого подрядчик  в  течение 20 календарных дней обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту  дворовых  территорий  (2-й  пер.  Мичурина  1,3)  в  Володарском  районе  города Брянска,  а муниципальный  заказчик  – произвести оплату    выполненные работ.

Стоимость  работ  по  контракту  составляет  1 699 874  рублей  (пункт  4.2. контракта).

Основанием для взаиморасчетов между сторонами являются справки о стоимости выполненных  работ  и  затрат  и  акты  о  приемке  выполненных  работ,  заверенные сторонами.  Оплата  за  фактически  выполненные  работы  производится  по  безналичному расчету до 31.12.2013.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты  о  приемке  выполненных  работ  от 24.09.2013 и от 27.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2013  и от 27.10.2013  (т. 1, л. д. 9–15, 20–28). Акты подписаны без возражений со стороны заказчика на общую сумму 3 361 272 рублей.

Наличие указанной задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 32).

Поскольку в установленный срок оплата по контракту не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию   от  13.02.2014 (т. 1, л. д. 31) с требованием  оплатить работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период,  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 9–15, 20–28).

Наличие задолженности и ее размер комитетом не оспариваются.

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным   в   пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации  от  22.06.2006 № 23  «О  некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции  от  26.02.2009 № 17),  при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Задолженность ответчика возникла из муниципальных контрактов, которые в настоящее время не признаны судом недействительными, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно положению  о  комитете,  утвержденному  решением  Брянского городского  совета  народных  депутатов  от  28.04.2006 № 403 (далее – положение),  комитет является муниципальным  казенным  учреждением,  финансируемым  за  счет  средств бюджета  города  Брянска  на  основании  бюджетной  сметы,  находящейся  в  ведении Брянской городской администрации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя на то, что субсидиарным должником по данному делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации, которое должно быть ответчиком,  не влияет на принятый судебный акт, поскольку истец требований к этому лицу не заявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения комитетом  обязательств по оплате работ, суд правомерно применил к нему ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции, с учетом корректировки периода просрочки (с01.01.2014 по 06.03.2014) обоснованно взыскал с последнего 53 068 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных