Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А68-9754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации; обращаться в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Тульской области от 02.02.1998                          № 78-ЗТО «О недропользовании» перечень полномочий органа исполнительной власти области, уполномоченного в сфере недропользования, не является закрытым.

В статье 20 Федерального закона № 2395-1 установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, министерство природных ресурсов и экологии Тульской области является правомочным органом на досрочное прекращение, приостановление или ограничение пользования недрами при нарушении пользователем недр существенных условий лицензии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель использует недра на Хорошовском участке в Ясногорском районе в целях геологического изучения и добычи строительных песков и песчано-гравийных материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области                 от 22.01.2014 по делу № А68-8935/2013, принятом по заявлению ООО «Строймикс»  о признании незаконным приказа министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 12.07.2013 № 36-о «О приостановлении права пользования недрами                     ООО «Строймикс» установлено  нарушение ООО «Строймикс» существенных условий лицензии ТУЛ 57223 ТЭ, выразившееся в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование и в отсутствии оформленного права пользования земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются               в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Поскольку общество не выполнило существенные условия лицензионного соглашения (пункты 4.4, 4.5 условий пользования недрами – приложение № 3 к данной лицензии), в том числе после направленного в его адрес уведомления министерства                   от 12.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ министерства природных ресурсов и экологии Тульской области  от 15.10.2013 № 88-о «О досрочном прекращении права пользования недрами  ООО «Строймикс» является законным, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в  связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае преюдиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле                                № А68-8935/2013 принимали участие те же лица, предметом оценки являлся приказ министерства о приостановлении права пользования недрами, который был издан в связи с невыполнением обществом вышеуказанных условий лицензии ТУЛ 57223 ТЭ                    (пунктов 4.4, 4.5 условий пользования недрами – приложение № 3 к данной лицензии).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу                                       № А68-9754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Строймикс» –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова                                                          

             Н.В. Заикина