Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А09-4662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выдача разрешения на строительство и продление разрешения на строительство представляют собой два различных самостоятельных действия, каждое из которых имеет свой определенный порядок реализации. В соответствии с ним орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта и отказать в продлении в единственном случае: если ко дню истечения срока действия разрешения на строительство, строительство объекта капитального строительства не будет начато.

При этом частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления о продлении.

Таким образом, при продлении срока действия разрешения на строительство документы, предусмотренные для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, повторно не представляются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, дающие оценку степени готовности объекта строительства, в материалы дела обществом также не представлены,  не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в продлении разрешения на строительство явилось основание, не предусмотренное действующим градостроительным законодательством.

Довод управления о том, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2014 № 1184 внесены изменения в Правила землепользования и застройки части территории города Брянска,  судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие предмета спора по настоящему делу, так как постановлением Брянской городской администрации от 08.08.2014 № 2188-п прекращено действие спорного разрешения на строительство                    № RU32301000-1887А противоречит правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005         № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда от 21.05.2014 по делу № А09-2247/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, требования Департамента строительства и архитектуры Брянской области о признании незаконным действия Брянской городской администрации  по утверждению градостроительного плана земельного участка  № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № RSU32301000-040000000002, местонахождение: г. Брянск, проспект Московский, Фокинский район, кадастровый номер земельного участка 32:28:0041603:36 от 15.05.2012; о признании недействительными разрешений на строительство жилого дома (поз.1)    № RU32301000-1887 от 28.09.2012 и № RU32301000-1887А от 28.09.2012, выданных ООО «ПИК»,   оставлены без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу № А09-4662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина