Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А62-5624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.

Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из копий передаточных распоряжений от 09.10.2012 Хлопонина Виктора Павловича, Хлопониной Валентины Ивановны и Драбанич Марины Викторовны акции     ЗАО «Хлебопек» в количестве 1235 шт. были переданы в собственность Томилиной Елены Юрьевны именно на основании трех договоров купли-продажи от 14.09.2012, а не по договорам дарения.

При этом форма и содержание трех договоров купли-продажи акций от 14.09.2012 не позволяют трактовать их как безвозмездные сделки ни на момент их заключения - 14.09.2012, ни на момент подписания передаточных распоряжений в подтверждение факта исполнения условий заключенных договоров купли-продажи - 09.10.2012, ни на момент перехода прав собственности на эти акции -11.10.2012.

Указание номинальной стоимости акций в договоре дарения и передаточном распоряжении не свидетельствует о возмездности договора и, как следствие, о его недействительности, как притворной или мнимой сделки. Предаточное распоряжение является не более, чем указанием регистратору, который ведет реестр акционеров, от лица, которому открыт счет в реестре акционеров, о необходимости перевода определенного количества акций на счет другого лица, которому открыт счет в этом же реестра акционеров.

В этой связи оснований для перевода прав на акции, принадлежащие ООО «ИФК «Кузнецкий мост», исходя из представленных доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Драбанич М.В. о противоправности безвозмездного отчуждения акций и указании номинальной стоимости акций в договоре дарения и передаточном распоряжении, несостоятельны.

Утверждение ООО «МК-Холдинг», Морозова С.А., Родионовой Л.А. о наличии в действиях ответчиков «схемы» приобретения акций ЗАО «Хлебопек», направленной на нарушение прав и законных интересов истцов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации            № 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества  или общество,    если    уставом общества предусмотрено преимущественное  право  приобретения  обществом акций,  вправе  в  течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае в ЗАО «Хлебопек» 21.12.2012, 06.02.2013 были проведены внеочередные общие собрания (протоколы № 05/12 и 01/13).

23 апреля 2013 года в обществе проводилось годовое общее собрание акционеров (протокол № 02/13).

При этом списки лиц, имеющих право на участие в собраниях, представлялись по состоянию на ноябрь 2012 года (в целях участия во внеочередных собраниях) и 02.04.2013 (в целях участия в годовом собрании).

Исковое заявление ООО «МК-Холдинг» поступило в суд 10.10.2013, по прошествии полугода со дня проведения годового собрания.

ООО «МК-Холдинг», как следует из выписки из реестра акционеров, являлось мажоритарным акционером. Уставный капитал ЗАО «Хлебопек» составляет 1255250 руб., номинальная стоимость одной акции – 50 руб., то есть всего акций 25105 шт.

ООО «МК-Холдинг» в лице генерального директора Барковской М.В. узнало о том, что Томилина Е.Ю. приобрела 1626 акций ЗАО «Хлебопек» не позднее даты проведения общего собрания акционеров от 21.12.2012, поскольку именно на данном собрании, выполняя функции председателя счетной комиссии, Барковская М.В. осуществляла регистрацию акционеров и впервые узнала о приобретении акций ответчиком.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «МК-Холдинг», обладая более 75 процентов акций, а также информацией о небольшом количестве акционеров в обществе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии     с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать об изменении в  составе  акционеров и появлении новых участников со  значительным количеством акций.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «МК-Холдинг», Морозова С.А., Родионовой Л.А. удовлетворению не подлежит.

В обоснование пропуска срока исковой давности ООО «МК-Холдинг» Родионова Л.А., Морозов С.А. ссылаются на Постановление ВАС РФ от 16.04.2013 № 16231/12.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку постановление ВАС РФ от 16.04.2013г. по делу № 16231/12 указывает на рассмотрение спора, в рамках которого судом сделан вывод, что «срок исковой давности следует исчислять с момента установления обстоятельств, при которых стала возможна реализация права на преимущественное приобретение акций». По данному спору реализация права акционеров на осуществление преимущественного выкупа акций стала возможна с момента вступления в законную силу приговора районного суда, которым был установлен факт хищения спорных акций, и акции были возвращены ответчику.

Учитывая, что акции ЗАО «Хлебопек» не были похищены у истцов (ООО «МК-Холдинг», Родионовой Л.А., Морозова С.А), у прежних акционеров (Драбанич М.В., Хлопонина В.П., Хлопониной В.И.) или у Томилиной Е.Ю., то заявители имели возможность подать иск к Томилиной Е.Ю. в течение трех месяцев с момента проведения общего собрания 21.12.2012.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику во внимание не принимается, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Указание апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в проведении экспертизы, несостоятельно, поскольку как следует из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению данного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 по делу № А62-5624/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                                                                                        И.Г. Сентюрина