Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А68-9072/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы.

На основе имеющихся нарушений принципов оценки, необоснованности исходных данных, отчет об оценке от 26.06.2013 № 13/06-157, выполненный ООО «Оценка + Л», не может быть признан доказательным документом для формирования рекомендаций о наиболее вероятной стоимости объекта оценки в целях совершения с ним юридических действий, связанных с изменением прав на объект оценки. Имеющиеся в отчете несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности существенно влияют на полученные в них результаты расчета рыночной стоимости и не позволяют признать ее достоверной. Рыночная величина арендной платы, указанная в отчете от 26.06.2013                          № 13/06-157, не соответствует фактической рыночной величине. Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости: нежилые помещения площадью 856,9 кв. метров, в том числе: нежилые помещения площадью 702,6 кв. метров (Лит. А, 1 этаж, ком. № 1-77Т0-15); подвальные помещения площадью 154,3 кв. метров (Лит А, ком. № 1-15) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Трудовые резервы, д. 30/27, по состоянию на 20.06.2013, составила:                        5 103 632 рубля с учетом НДС, в том числе: рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, площадью 702,6 кв. метров (Лит. А, 1 этаж, ком. № 1-7, 10-15) – 4 815 221 рублей с НДС; рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование подвальными помещениями площадью 154,3 кв. метров (Лит. А, ком. № 1-15) – 288 411 рублей с НДС.

В связи с допущенными в тексте экспертного заключения техническими опечатками, им представлен исправленный текст  окончательных выводов после устранения опечаток (т. 3, л. д. 128).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку  изменение арендной платы   основано на  недостоверном отчете об оценке, вывода последнего не могут быть положены в  обоснование позиции истца.

С учетом заключения судебной экспертизы суд установил, что за период с 01.07.2013 по 26.05.2014 ответчик должен уплатить  арендную плату в размере 5 103 632 рубля с учетом НДС в год, исходя из расчета 425 302 рублей 67 копеек в месяц (т. 3,                             л. д. 43).

Фактически за указанный период ответчиком выплачена арендная плата в размере 5 196 570 рублей в год (433 047 рублей 50 копеек в месяц с учетом НДС), что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 3, л. д. 99–107).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 01.07.2013 по 26.05.2014 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Довод учреждения о нерассмотрении судом заявления о фальсификации экспертного заключения подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции заявил о фальсификации экспертного заключения от 21.03.2014 № 5-2014 (т. 3, л. д. 1), сославшись на искажение стоимости вследствие недостоверной и недостаточной идентификации объекта оценки, предвзятое избирательное использование рыночных данных путем целенаправленного отбора объектов-аналогов с минимальной границы рыночного диапазона диапазона, нарушений принципов достаточности и достоверности путем искажения описания объектов и сокрытия информации, существенной с позиции формирования их цены, фальсификации исходных данных, предоставления  недостоверной информации о рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем  рассмотрение данного заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку из буквального  толкования указанной процессуальной нормы следует, что заявление о фальсификации может быть сделано лицом, участвующим в деле в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заключение эксперта, как  доказательство, не  представляется  лицом, участвующим в деле, а сам  эксперт к  лицам, участвующим в деле, не относится (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

Таким образом, в отношении экспертного заключения не может быть  сделано  заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда в случае, если в ходе  возникшего спора требуются специальные познания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае основанием  исковых требований явилось  заключение оценщика о рыночной стоимости арендной платы, которое оспаривалось обществом. Поскольку проверка данного обстоятельства  требовала специальных познаний, суд обоснованно удовлетворил  ходатайство о назначении судебной экспертизы,  которое заявил ответчик.

Сведения этого заключения, как доказательства по делу, учреждением не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Указание заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ненаправлении в адрес истца отзыва на исковое заявление, не влияет на принятый судебный акт.

Из материалов  усматривается, что представителем истца  заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 88), на письменном тексте ходатайства  имеется отметка представителя о  получении заключения эксперта 18.04.2014.

29.05.2014 истцом также подано  ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 129). Сведений о том, что истцу отказано в ознакомлении не имеется.  

Представитель истца  присутствовал в судебном заседании 03.07.2014, на котором  была объявлена  резолютивная часть решения. В этом заседании  о необходимости   ознакомления с материалами дела не заявлено. Сведений об обратном в протоколе судебного заседания от 03.07.2014 не содержится. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не  принесено.

В суде апелляционной инстанции  истец реализовал свое право,  предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление  с материалами дела. Однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда истец   не направил, каких-либо дополнительных  доказательств не представил,  не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Ссылка истца на  неверное указание в решении на  непредставление третьими лицами отзыва на исковое заявление, не влияет на принятый судебный акт. Ошибочная информации в  судебном акте  относительно сведений о представленных  отзывах может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не являются предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу  №  А68-9072/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова