Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А68-11514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 3, в котором указано, что в связи с заявлением со стороны ООО «Эрфольк» новых требований по объединенному с первоначальным делом делу № А68-11514/2012, адвокат принимает на себя обязанности по ведению дела № А68-11514/2012. Вознаграждение 15 тысяч рублей, если по делу состоится более 5 судебных заседаний – по 5 000 рублей за каждое заседание, работа в суде апелляционной инстанции – 15  тысяч рублей, в суде кассационной инстанции – 20 тысяч рублей.

ООО «Магазин № 5» представило квитанции, свидетельствующие, что в рамках вышеперечисленных соглашений общество оплатило адвокату 205 тысяч рублей. При этом, как следует из соглашений и изложено в пояснениях ответчика от 11.06.2014, из указанной суммы 190 тысяч рублей оплачено за ведение адвокатом дела по исковым требованиям ООО «Эрфольк» и 15 тысяч рублей – за ведение адвокатом дела по исковым требованиям Мироновой О.Ю.

Миронова Ю.Ю., в доказательство понесенных судебных расходов на представителя представила следующие документы.

Соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2010 с адвокатом Войтенко М.А. на оказание доверителю консультационных, юридических и представительских услуг при рассмотрении в арбитражном суде Тульской области дела № А68-5601/2010. Договором предусмотрено вознаграждение 20 тысяч рублей; работа в суде апелляционной инстанции – 10 тысяч рублей, в суде кассационной инстанций – 15 тысяч рублей;

Соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2011 с адвокатом Войтенко М.А. на оказание доверителю консультационных, юридических и представительских услуг при рассмотрении в арбитражном суде Тульской области дела № А68-5601/2010. Договором предусмотрено вознаграждение 20 тысяч рублей; работа в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., в суде кассационной инстанций – 15 тысчя руб.

Мироновой Ю.Ю. представлены квитанции, свидетельствующие об оплате адвокату 50 тысяч рублей.

В материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о понесенных                 ООО «Эрфольк» судебных расходах в общей сумме 133 180 рублей, в том числе:

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявленными в рамках объединенных дел исковыми требованиями в сумме 32 рублей руб. (с учетом выданной судом апелляционной инстанции справки о возврате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей из федерального бюджета);

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по ходатайствам о принятии обеспечительных мер в размере 4 000 рублей (определениями суда от 17.09.2012 и от 02.11.11 обеспечительные меры приняты);

- судебные расходы на представителей в размере 70 тысяч рублей;

- судебные расходы на экспертизу в размере 27 180 рублей, из которых 27 176 рублей перечислены с депозитного счета суда эксперту, 4 руб. находятся на депозитном счете суда первой инстанции.

Судебные расходы Мироновой О.Ю. состоят из уплаченной ею по заявленным исковым требованиям государственной пошлины в размере 11 608 рублей.

Определением суда от 26.06.2014 распределены судебные расходы по делу:

- ООО «Эрфольк» в пользу ООО «Магазин № 5» взысканы судебные расходы в сумме 181 070 рублей;

- с ООО «Магазин №5» в пользу ООО «Эрфольк» взысканы судебные расходы в сумме 6 260 рублей;

- в порядке судебного зачета с ООО «Эрфольк» в ООО «Магазин № 5» взысканы судебные расходы в сумме 174 810 рублей;

- в порядке судебного зачета с Мироновой О.Ю. в пользу ООО «Магазин № 5» взысканы судебные расходы в сумме 6 113 рублей;

- с ООО «Эрфольк» в пользу Мироновой Ю.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей.

ООО «Эрфольк» заявлено о чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов со ссылкой на несложность дела, размер вознаграждения по аналогичным делам, также заявил об отнесении на ООО «Магазин №5» судебных расходов ввиду  злоупотребления последним своими процессуальными правами.

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом.

Приведенные ООО «Эрфольк» арбитражные дела с аналогичными спорами  не могут рассматриваться как доказательство в смысле приведенных выше разъяснений. 

Отсутствие расчетов и иных доказательств, обосновывающих необходимость снижения судебных расходов и их размер как разумный, уменьшение размера судебных расходов нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Кодекса.

ООО «Магазин № 5» в подтверждение соразмерности расходов представил Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 № 91, согласно которому составление отзыва – от 3 500 рублей, участие в каждом судебном заседании – от 5 000 рублей, при этом представитель ООО «Магазин № 5» участвовал более чем в 20 судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса (настоящее дело, состоявшее из 4-х объединенных дел со множеством исковых требований, находилось в производстве с 2010 года по 2013 год), сложность дела, объем документов и  наличие 7 требований, более 28 судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Из  решения от 11.03.2013 усматривается, что в рамках дела ООО «Эрфольк» было заявлено 7 следующих требований:

1. о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28.12.09 по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений № 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв. м по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47, применении последствий в виде двусторонней реституции;

2. о взыскании с ООО «Магазин № 5» в его пользу действительную стоимость доли в размере 1 880 928 рублей и процентов в сумме 413 373 рублей 11 копеек;

3. о признании  за ООО «Эрфольк» права на долю в 28 % в уставном капитале                          ООО «Магазин № 5» номинальной стоимостью 2 800 рублей;

4.  о применении последствий ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин № 5» от 15.09.09, заключенного Кудрявцевой Т.А. и                                    ООО «Магазин № 5» в виде двусторонней реституции по обязанию ООО «Магазин № 5» вернуть Кудрявцевой Т.А. оплаченные по договору деньги;

5. о возвращении ООО «Эрфольк» 28 % в уставном капитале ООО «Магазин № 5» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО «Эрфольк», как об участнике ООО «Магазин № 5» с долей                  28 %, номинальной стоимостью 2 800 рублей;

6. о возвращении ООО «Магазин №5» доли 5,33% в уставном капитале                                   ООО «Магазин № 5» и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО «Магазин №5», как об участнике ООО «Магазин №5» с долей 5,33% номинальной стоимостью 533 рублей;

7. о признании недействительными решения № 4 единственного участника                          ООО «Магазин № 5» от 25.12.10 о распределении доли 66,67 % в уставном капитале                         ООО «Магазин № 5» и решение Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 31.01.11 №753А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании данного решения и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области аннулировать данные записи.

Из 7 требований,  по 6 требованиям в удовлетворении отказано, а по 1 требованию – о взыскании с ООО «Магазин №5» действительной стоимости доли, удовлетворено частично на 33,4%,  то есть на 0,33.

Каждое из заявленных ООО «Эрфольк» требований  суд первой инстанции правомерно  принял за единицу:  7 требований = 7 единиц, при этом отказано – 6,67 единиц, а удовлетворено, следовательно, – 0,33 единицы. Таким образом, отказано на 95.3% (100 % : 7 х 6,67), а удовлетворено на 4,7%  (100 % : 7 х 0,33).

Исходя из указанной пропорции, понесенные ООО «Эрфольк» судебные расходы взысканы судом в его пользу с ООО «Магазин №5» в сумме 6 260 рублей (133 180 х 4,7%). Судебные расходы ООО «Магазин №5» на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерно признаны подлежащими взысканию с ООО «Эрфольк» в сумме 181 070 рублей (190 000 х 95,3 %). В порядке судебного зачета с ООО «Эрфольк» в пользу ООО «Магазин № 5» судом признаны подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 174 810 рублей (181 070 – 6260).

Судебные расходы ООО «Магазин №5» на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащие взысканию с Мироновой О.Ю., правомерно определены судом первой инстанции в сумме  9 990 рублей (15 000 х 66,6 %); судебные расходы Мироновой О.Ю., подлежащие взысканию с   ООО «Магазин № 5» - в сумме  3 877 рублей (11 608 х 33,4 %). В порядке судебного зачета с Мироновой О.Ю. в пользу ООО «Магазин № 5» правомерно определены к взысканию судебные расходы в сумме 6 113 рубля (9 990 – 3 877).

Судебные расходы Мироновой Ю.Ю. на представителя, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ней ООО «Эрфольк» отказано полностью, правомерно определены к взысканию с ООО «Эрфольк» в сумме 50 тысяч рублей.

Ссылку ООО «Эрфольк» на злоупотребление ООО «Магазин №5» своими процессуальными правами, в течение нескольких заседаний определявшегося со своей позицией по заявленному им же ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку длительность рассмотрения дела объясняется не только указанным обстоятельством, но и действиями самого ООО «Эрфольк» неоднократно изменявшего свои исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что  тщательный подход                          ООО «Магазин № 5» к вопросам о назначении повторной судебной экспертизы и выбору кандидатур экспертных учреждений, которым могло бы быть поручено ее производство, нельзя расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции соразмерности предъявленных к взысканию расходов, без ее оспаривания надлежащими доказательствами не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу                                  № А68-11514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева