Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А54-939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела. По этим обстоятельствам у сторон спора нет.

Реализация отражена в книге продаж за 1 квартал 2013 года.       Обоснованность применения в 1 квартале 2013 года ставки 0 % в отношении реализованного на экспорт товара –  свинцово-сурьмянистого сплава                                         на сумму  7 888 849 рублей подтверждена решением инспекции от  13.11.2013                         № 2.10-11/298.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                        с ООО «Форсайт» обществом представлены: договор от 14.01.2013 № 1401/13,                счета-фактуры и товарные накладные ООО «Форсайт» за одним номером и датой:                      от 21.01.2013 № 06, от 23.01.2013 № 10, от 24.01.2013 № 11,  от 24.01.2013 № 12,                       от 25.01.2013 № 13, от 12.03.2013 № 28, всего на сумму 1 398 378 рублей.

Счета-фактуры отражены в книге покупок.

Общество (заказчик) 15.01.2013 заключило также с ООО «ИнвестАгроПром» (представитель) договор оказания услуг № 0356/00/22, по условиям которого представитель обязуется на основании поручения заказчика и от его имени совершить                в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза таможенные операции с товарами и транспортными средствами заказчика с целью их помещения под указанную заказчиком таможенную процедуру.

В отношении  хозяйственных операций с ООО «ИнвестАгроПром» по таможенному оформлению товара, реализованного на экспорт, налогоплательщиком представлен договор  оказания услуг от 15.01.2013 № 0356/00/22, акты выполненных работ, счета-фактуры за одним номером и датой: от 23.01.2013 № 20, 24.01.2013 № 22, 25.01.2013 № 27, 12.03.2013 № 187.

Счета-фактуры отражены в книге покупок.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Форсайт» и                                               ООО «ИнвестАгроПром» в адрес ООО «Стальпром» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой, они отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Форсайт», соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Отклоняя довод налогового органа со ссылкой  на положения статей 432, 506,                  455 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор между                            ООО «Стальпром» и ООО «Форсайт»  от 14.01.2013 № 1401/13 на поставку свинцово-сурьмянистого сплава не содержит условий о сроках поставки, в тексте договора отсутствуют также согласованные условия о количестве продукции, о ее цене, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС, так как реальность хозяйственной операции по приобретению товара подтверждена товарными накладными, фактом оплаты, отгрузкой его на экспорт.

Довод Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о том, что                            в представленных ООО «Стальпром» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме товарных накладных                  не заполнены обязательные реквизиты: не заполнена строка «по доверенности выданной», не заполнена строка «приложение (паспорта и сертификаты)», отсутствует расшифровка подписи, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, не указаны номер, дата транспортной  накладной, масса груза (нетто), масса груза (брутто), всего мест, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие отдельных недостатков в документах (неполное  либо  неправильное  их  заполнение) не может свидетельствовать об отсутствии  факта  реального  осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о невозможности принятия товара  к учету.

Указание инспекции на то, что обществом не подтвержден факт оказания услуг по таможенному оформлению товара, реализованного на экспорт, поскольку представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (услуг) оформлены с нарушением            подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                     «О бухгалтерском учете», так как  в актах от 23.01.2013 № 20, от 24.01.2013 № 22,                  от 25.01.2013 № 27, от 12.03.2013 № 187 отсутствует наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за правильность ее оформления, в                      акте  от 12.03.2013 № 187 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данный документ от имени заказчика, судебной коллегией признается несостоятельным, так как в материалы дела данные документы представлены с расшифровками подписей, с указанием наименования должностей.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данное нарушение                            в оформлении документов не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, так как налогоплательщиком   совершены действия по дооформлению документов  в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, данное нарушение не опровергает реальность хозяйственных связей и фактического оказания услуг по таможенному оформлению товара, экспорт которого материалами дела подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах                                        ООО «ИнвестАгроПром» указаны сведения о транспортном средстве, ссылка на  договор от 15.01.2013 № 0356/00/22, ГТД, имеются расшифровки подписей.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Форсайт» и ООО «ИнвестАгроПром» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

 Оплата товара в адрес ООО «Форсайт» произведена платежными поручениями               от 22.01.2013 № 1, 25.01.2013 № 4, 28.01.2013 № 5, 11.02.2013 № 12, 04.04.2013 № 3.

Оплата услуг произведена платежными поручениями по счетам (т.1, л. д.101–114).

Передача товара  иностранному покупателю произведена со склада                              ООО «Форсайт» по распоряжениям  ООО «Стальпром» от 28.12.2012, 29.12.2009, 01.03.2013, 04.03.2013.

В материалы дела представлены  транспортные инструкции иностранного покупателя – Cargo Metall GmbH в подтверждение  вывоза металла непосредственно со склада ООО «Форсайт».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Форсайт» в пояснениях от 04.06.2014 подтвердило поставку товара обществу  в заявленной сумме.

Обществом представлены  в материалы дела документы на переработку металла обществом  «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (акты, накладные на отпуск материалов на сторону) по договору с  ООО «Бенефит», которое, в свою очередь,  реализовало товар ООО «Форсайт».

Довод Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о том, что                                у ООО «Форсайт»  отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Стальпром» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность приобретения спорного товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента не отражает операций по реализации товаров (работ) в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Стальпром» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение                              ООО «Форсайт» возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Довод инспекции о том, что привлечение ООО «Форсайт» не имело экономического смысла, поскольку имела место реализация товара с минимальной наценкой, что  противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных   с  деятельностью организации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2004 № 3-П и определении от 16.12.2008 № 1072-О-О, следует, что  обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

Довод инспекции о непредставлении ООО «Стальпром» товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подтверждение факта поставки товара обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые с учетом положений постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и того, что спорный товар был отгружен  иностранному покупателю непосредственно со склада  поставщика – ООО «Форсайт», то есть его перевозка не осуществлялась, подтверждают правильность оформления данной операции. В связи с этим представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 в рассматриваемом случае являются  надлежащими первичными документами, подтверждающими факт поставки товара.

Доказательств того, что регистрация ООО «Форсайт» и ООО «ИнвестАгроПром»                    на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Форсайт»  и ООО «ИнвестАгроПром» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                             ООО «Стальпром» с ООО «ИнвестАгроПром» и ООО «Форсайт» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные сделки фактически не совершались.     

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции               достаточных правовых оснований для отказа ООО «Стальпром» в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 403 412 рублей,  в связи с чем правомерно признал недействительными пункты 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 13.11.2013 № 2.10-11/4975 и решение от 13.11.2013 № 2.10.-11/298.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2014 по делу                                               № А54-939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

              Н.В. Заикина