Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n  А68-11305/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суммы неустойки последствиям нарушения обязатель­ства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату креди­тору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с на­рушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являет­ся одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права' и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности ус­тановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как на­рушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений граждан­ского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обяза­тельств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосно­вательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной  инстанции полагает обоснованным                  требо­вание истца о взыскании неустойки в размере 145 924 руб. 86 коп.

Госпошлина за рассмотрение данного иска, с учетом уточнения, составляет                         38 722 руб. 41 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 38 066 руб.                50 коп. Поскольку ответчик погасил задолженность после подачи иска, а применение     ст. 333 ГК РФ также не влияет на размер госпошлины, 38 066 руб. 50 коп. госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 655 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу № А68-11305/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавкова Алексея Николаевича (ОГРН 304714924700074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИС» неустойку в сумме  145 924 руб. 86 коп., а также 38 066 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавкова Алексея Николаевича (ОГРН 304714924700074) в доход федерального бюджета 655 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова