Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-2970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В целях подтверждения содержащейся в оспариваемом решении антимонопольного органа информации о факте невыпуска указанной банковской гарантии                                    ЗАО МКБ «Москомприватбанк», судом первой инстанции   в указанное учреждение 25.04.2014 направлен судебный запрос.

Письмом от 08.05.2014 № 17.0.52/MPFICB00000001999 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» cообщило, что с ООО «СтройИнветСити» соглашения о банковской гарантии от 05.12.2013  № BGPB/592 банк не подписывал.

Таким образом, фактически банковской гарантии оформлено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель сугубо формально исполнил требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, предоставив неизвестного происхождения документ, а не фактическое обеспечение исполнения контракта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности                                  ООО «СтройИнвестСити» надлежащим образом исполнить обязанность по личному получению банковской гарантии им в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества об отсутствии времени на проверку достоверности содержащейся в банковской гарантии информации, а равно на проверку действительности самой гарантии ввиду необходимости направления соответствующих запросов, в том числе в банк, и, как следствие, об  отсутствии вины в действиях общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания представленной обществом банковской гарантии следует наличие недостоверных сведений о самом заявителе в части указания ИНН общества, то есть сведений, для проверки которых не требовалось значительных временных затрат ввиду наличия у заявителя такой информации.

Между тем ввиду пренебрежительного отношения общества, как победителя аукциона, к выполнению своих обязанностей, допущено грубое нарушение, свидетельствующее об уклонении им в силу пункта 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ                        от заключения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих позиций сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не проявило той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было бы ожидать от любого участника имущественного оборота, и не приняло очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств посредством проверки правильности заполнения спорной банковской гарантии, в том числе в части указания ИНН и наименования  государственного заказчика, для осуществления которых потребность в специальных познаниях отсутствует.

Оформляя банковскую гарантию через посредников, заявитель не предпринял необходимых мер по немедленной проверке в банке действительности банковской гарантии как при ее получении, так и в последующем в пределах регламентированного срока подписания государственного контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения исключительно общества и обусловлено субъективными причинами, в связи с чем обоснованно расценено как непредставление обеспечения и уклонение от заключения контракта.

Поскольку это привело к невозможности заключения контракта, Брянское УФАС России правомерно включило сведения об обществе, представленные заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению ООО «СтройИнвестСити» хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельства неисполнения обществом обязательства по предоставлению обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение по включению ООО «СтройИнвестСити» в реестр недобросовестных поставщиков принято в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройИнвестСити» являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2014 по делу                                               № А09-2970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСити» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин