Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А09-8452/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на договоре поставки № 93 от 27.09.2010 и договоре поставки № 92 от 01.08.2010, ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» не оспаривают.

Факт поставки товара ООО «Биотерра» в рамках указанных договоров подтвержден представленными конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции товарными накладными, согласно которым товар был получен вышеуказанными контрагентами по сделкам. Наличие задолженности ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» по вышеуказанным договора в сумме 34 684 457 рублей 50 копеек и 21 419 220 рублей, соответственно, заявителями жалобы не оспорено.

По условиям оспариваемых соглашений от 29.09.2011 в счет погашения указанной задолженности вышеуказанные контрагенты передали обществу простые векселя ООО «САБРО» на сумму 21 500 000 рублей и 34 685 000 рублей, соответственно.

Учитывая вышеизложенное и то, что указанные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, следовательно, любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-5620/11, действительная стоимость векселя не может автоматически признавать равной его номиналу или цене, указанной в двухстороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО «САБРО», № 12.1/В-13, представленным конкурсным управляющим общества в материалы дела, рыночная стоимость простого векселя № С0002, выданного ООО «САБРО» от 21 сентября 2011 года, номинальной стоимостью  21 500 000 рублей, по состоянию на  29 сентября 2011 года составляет 30 388 рублей; рыночная стоимость простого векселя № С0004, выданного ООО «САБРО» от 21 сентября 2011 года, номинальной стоимостью 34 685 000 рублей, по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет 49 023 рубля.

Как видно, указанный отчет кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции», в установленном законом порядке оспорен не был. Иные документы, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете № 12.1/В-13, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности условий сделки для ее сторон и о том, что в результате указанных соглашений общество лишилось возможности получить денежные средства от ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» в общем размере 56 103 695 рублей 50 копеек.

Ссылка заявителей жалоб на заключение специалиста ООО «Деловое партнерство» № 15114/4, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанное заключение не было представлено в суд первой инстанции и, как следствие, ему не могла быть  дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение вышеуказанного заявители жалоб не обосновали невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвали уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок апелляционным судом также не установлена.

В частности, как было указано выше, на спорных векселях указана конкретная дата,  ранее которой вексель не подлежит оплате (01.01.2030), то есть только через 19 лет после заключения сторонами оспариваемых соглашений.

Доказательств того, что полученные обществом векселя были обеспечены денежными средствами либо иным ликвидным имуществом, также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых сделок (29.09.2011) общество уже имело собственные непогашенные обязательства перед третьими лицами, в том числе, перед компанией Компанией "Изаргора Холдингс Корп." на сумму более 383 миллионов рублей, ОАО СКФ «Комфорт» в размере 14 044 000 рублей, указанная кредиторская задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012, 20.06.2013.

С учетом изложенного, принятие взамен денежных средств в общей сумме 56 103 695 рублей  50 копеек векселей с явно сомнительной ликвидностью и с отсроченным сроком погашения (01.01.2030) нельзя признать целесообразным и экономически выгодным для общества.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате указанных сделок обществом по существу были погашены долги заинтересованных по отношению к должнику лиц, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве признаком заинтересованности лица является его аффилированность, вхождение в группу или наличие семейных отношений с участниками или лицами, входящими в управленческий состав должника.

Под аффилированным понимается лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (иди) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признак вхождения в группу основан на участии лиц в уставном капитале, или в составе исполнительного органа юридического лица, либо на ином основании, дающем право принятия участия в управлении делами общества прямо или опосредованно.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что единственным учредителем и акционером ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» является ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК». В свою очередь ЗАО «Компания «Совместные  инвестиции» является единственным участником ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК».

Участниками ООО «Биотерра» являются ООО «Агрофирма «Картофельная нива» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» по 50 % доли в уставном капитале каждый.  ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» также является владельцем 71,56 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Картофельная нива».

Стопроцентное участие ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» в уставном капитале ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» и участие последнего в уставном капитале общества свидетельствует о вхождении данных лиц в одну группу лиц на основании пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.20006 № 135 –ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении соглашений от 29.09.2011 имело место злоупотребления правом со стороны участников сделки, поскольку в результате указанных сделок уменьшились активы общества, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов и, соответственно, конкурсная масса должника, что как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания данных сделок недействительными на основании статьи             10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

В свою очередь вывод суда о доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  является ошибочным, поскольку в данном случае конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что общество на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственность «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и закрытого акционерного общества «Компания «Совместные инвестиции»  и отмены вынесенного определения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 100, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу                                           № А09-8452/2012оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и закрытого акционерного общества «Компания «Совместные инвестиции»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                              М.В. Токарева