Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А68-3553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии  данным пользователем недр.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что единственным условием для продления срока пользования участком недр является отсутствие нарушений пользователем недр условий лицензии.

Таким образом,  требования пункта 50 Административного регламента о том, что заявка на продление срока действия лицензии должна быть подана в территориальный орган Роснедр не позднее 30 дней до окончания срока ее действия, не соответствуют части 3 статьи 10 Закона о недрах, в которой реализация пользователем недр права на продление срока пользования участком недр не поставлена законодателем в зависимость от подачи заявления о продлении данного срока не позднее 30 дней до окончания срока действия лицензии.

Следовательно, указанные предписания Административного регламента в нарушение положений Закона о недрах ограничивают возможность подачи пользователем недр заявки по вопросу продления срока пользования участком недр периодом времени – не позднее 30 дней до окончания срока действия лицензии, и позволяют Роснедрам и его территориальным органам при несоблюдении данного срока отказывать в рассмотрении заявки.

При этом никакой процедуры по восстановлению или продлению пропущенного срока на подачу заявки о продлении срока действия лицензии Административный регламент не содержит, в связи с чем фактически установлен пресекательный срок, по окончании которого пользователь недр не может обращаться в лицензирующий орган.

Тем самым, неправомерно ограничивается гарантированное частью 3 статьи 10 Закона о недрах право пользователя недр на продление срока пользования участком недр.

Указанный  вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.10.2012 по делу № АКПИ12-1108.

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 14.03.2014 № 24-01-15/707.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

 По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Таким образом, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.

При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

С учетом этого требование общества об обязании министерства продлить                     ООО «Порт Серпухов» срок действия лицензии  на пользование недрами ТУЛ 80081 ТЭ до 20.03.2015 является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Принимая во внимание, что фактически по существу заявочные материалы о продлении срока действия лицензии общества министерством не рассматривались, отказ был произведен по формальным основаниям, министерством природных ресурсов и экологии Тульской области не были совершены действия, предусмотренные пунктом  55 Административного регламента, то согласно требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения министерством нарушенных прав общества судом первой инстанции обоснованно избран способ восстановления нарушенного права ООО «Порт Серпухов» путем обязания министерства природных ресурсов и экологии Тульской области рассмотреть заявочные материалы ООО «Порт Серпухов» по внесению изменений и дополнений в лицензию ТУЛ 80081 ТЭ на право пользования недрами от 07.03.2014 с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктами 55 – 60 Административного регламента.

Иной подход, а именно избрание судом испрашиваемого заявителем способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества – обязание министерства продлить ООО «Порт Серпухов» срок действия лицензии  на пользование                           недрами ТУЛ 80081 ТЭ до 20.03.2015, означало бы расширительное толкование полномочий суда, который призван проверять законность и обоснованность действия уполномоченного органа и  не вправе подменять собой административные органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по делу                                               № А68-3553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

            Н.В. Заикина              

              Е.В. Мордасов