Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А54-5639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от Ткаченко Юрия Васильевича – представителя Токмакова С.А. (доверенность  от 03.09.2012), от Мирошника Владимира Юрьевича – представителя Токмакова С.А. (доверенность  от 03.09.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная керамика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-5639/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о признании незаконными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Строительная керамика», состоявшимся 29.07.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ОАО «Строительная керамика» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика при созыве собрания акционеров. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Ткаченко Ю.В. не был предоставлен пакет документов, касающийся

оспариваемого собрания. Заявитель считает, что акт от 10.07.2013 не может служить надлежащим доказательством, отказа акционерного общества в предоставлении документов.  Указывает, что суд области ошибочно посчитал доказанным отсутствие при подсчете голосов членов счетной комиссии, поскольку в материалы дела представлен протокол собрания акционеров от 29.07.2013, который подтверждает работу счетной комиссии.

От истцов в суд поступил отзыв, в котором они по доводам апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным. Считает доводы подателя жалобы, не состоятельными, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич являются акционерами открытого акционерного общества «Строительная керамика» на 17.05.2013, на 29.07.2013, на дату подачи и рассмотрения иска. Ткаченко Юрию Васильевичу принадлежит 2536 акций общества, Мирошнику Владимиру Юрьевичу принадлежит 2500 акций общества.

20.07.2013 проведено внеочередное общее собрания акционеров открытого акционерного общества «Строительная керамика», что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что указанное внеочередное общее собрания акционеров открытого акционерного общества «Строительная керамика» проведено в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд

вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска (возможно ли их квалифицировать как существенные, повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру). Кроме того, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего годового собрания регламентирован; статьями 51-55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденным Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее - Положение), вступившим в силу с 28.02.2013.

10.07.2013 истцу Ткаченко Ю.В. не был представлен пакет документов, касающийся оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Строительная керамика». Истцу не представлены: список лиц на 17 мая 2013 года, имеющих право принимать участие в собрании акционеров; протокол совета директоров, инициировавшего собрание акционеров на 29.07.2013 и утвердившего повестку дня собрания; протокол совета директоров, утвердивших кандидатуры для голосования в совет директоров и счетную комиссию общества; копии проекта бюллетеней для голосования; проекты всех решений поставленных на голосование на годовом общем собрании; предложения акционеров в совет директоров и счетную ко-миссию; согласия кандидатов на включение в члены совета директоров и счетную комиссию (акт от 10.07.2013, л.д.78, т.1).

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации', а также статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Участвуя в общем собрании, акционер реализует принадлежащее ему право на участие в управлении обществом.         Лица, включенные в список и обладающие не менее чем 1 процентом голосов (п.3.7 Положения) (истец Ткаченко Ю.В. владеет на праве собственности 2536 акциями(12,59%) , вправе ознакомиться со всем списком лиц, участвующих в собрании.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов (п.3.6 Положения и

п.3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информация к общему собранию должна предоставляться акционерам таким образом, чтобы они до проведения общего собрания могли обстоятельно изучить вопросы, включенные в повестку дня.

Непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией и материалами по вопросам, включенным в повестку дня собрания, является существенным нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, судом области правомерно установлено нарушение прав акционеров на участие в управлении обществом.

В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно п. 8.7.5 Устава ОАО «Строительная керамика» полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.

На общем годовом собрании акционеров открытого акционерного общества «Строительная керамика» от 30.06.2011 избрана счетная комиссия общества в составе пяти человек: Николайчика Юрия Федоровича; Окуневой Валентины Николаевны; Сарычевой Галины Алексеевны; Горленковой Лидии Владимировны; Кирюшкиной Светланы Георгиевны, что установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2011по делу №А54-116/2012.

На дату проведения годового общего собрания акционеров 29.07.2013 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.

Материалами дела подтверждается, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о наличии доказательств, подтверждающих работу счетной комиссии.

В открытом акционерном обществе «Строительная керамика» за 2013 год группой акционеров инициировались, подготавливались и проводились множество раз общие собрания акционеров. Собрания проводились в последовательно в короткие сроки, с аналогичными повестками дня собраний. Множественность таких собраний свидетельствует о проведении их не в интересах всех акционеров общества, а с целью получения полного контроля над обществом группы акционеров.

Так,   на   перечисленных   ниже   собраниях   акционеров   были    поставлены    повторяющиеся вопросы:

- 04.03.2013 - годовое общее собрание акционеров;

- 29.04.2013 - годовое общее собрание акционеров;

- 24.06.2013 - внеочередное общее собрание акционеров;

- 29.07.2013 - внеочередное общее собрание акционеров.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему

лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса РФ»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, исковые требования о признании незаконными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Строительная керамика», состоявшимся 29.07.2013,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-5639/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

М.В. Токарева