Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А23-5989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «БелЭнергоСтрой» (г. Белгород, ОГРН 1083123021630, ИНН 3123190660) – Панкина К.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Обнинск Калужской области,                              ОГРН 1044004202032, ИНН 4025077490) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй  подрядчик» (г. Краснодар, ОГРН 1022301599870,                                ИНН 2310034388), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 по делу                                              № А23-5989/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 20 664 012 рублей 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 исковые удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений с истцом, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, по достижении устной договоренности истец направил ответчику проект договора на выполнение работ по строительству объекта «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых гонок серии Формула-1 в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)» от 02.08.2013 № 02-08/13-1067.

           Ответчиком 05.08.2013 был выставлен истцу счет на сумму                                                   20 664 012 рублей 54 копейки.

           В связи с этим истцом 06.08.2013 платежным поручением № 1382 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме                                                           20 664 012 рублей  54 копеек.

           При этом сам договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 02.08.2013 № 02-08/13-1067 между сторонами заключен не был.           

           Требование истца от 11.11.2013 о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

           В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения                      гражданско-правовых обязательств является договор.

           Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

           Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

           Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3                            статьи 438 ГК РФ.

           Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

           Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Подписанный сторонами оригинал договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 02.08.2013 № 02-08/13-1067 ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательства подписания настоящего договора с использованием электронной цифровой подписи, а также  доказательства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на наличие между сторонами подписанного договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 02.08.2013 № 02-08/13-1067.

При этом, как следует из отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебных заседаниях, данный документ был получен ответчиком от истца по электронной почте в форме копии отсканированного документа в формате файла PDF, содержал копию подписи в графах договора «заказчик» от имени Тетерина К.К.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, представленный в материалы дела текст договора был распечатан ответчиком и в графе «подрядчик» были совершены подписи от имени генерального директора последнего.

Вместе с тем истцом оспаривается факт отправки ответчику по электронной почте копии указанного договора с подписью исполнительного директора Тетерина К.К.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела нотариально удостоверенным письменным пояснениям (с проставлением апостиля) Тетерина К.К., он, находясь в спорный период в должности исполнительного директора, проект договора от 02.08.2013 № 02-08/163-1067  не подписывал.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем ответчиком не доказана сама возможность принятия представленного им  договора от 02.08.2013 № 02-08/163-1067, полученного по  электронной почте в форме копии отсканированного документа в формате файла PDF, в качестве письменного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 02.08.2013 № 02-08/13-1067. 

В связи с тем, что договор признан судом незаключенным и, следовательно, не влекущим правовых последствий для сторон, в результате перечисления истцом ответчику денежных средств возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме                         20 664 012 рублей 54 копеек, и к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 20 664 012 рублей 54 копеек  подтверждается платежным поручением от 06.08.2013 № 1382.

Между тем в связи с вышеизложенным у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от истца денежных средств в сумме 20 664 012 рублей 54 копеек, являющихся в рассматриваемом случае неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы части 2 статьи 434 ГК РФ о заключении договора между сторонами судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства с учетом норм статей 740 ГК РФ не позволяют установить, что стороны посредством обмена документами согласовали существенные условия договора подряда.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте также не является надлежащим доказательством возникновения договорных правоотношений и фактического выполнения ответчиком работ.

При этом истцом не оспаривается то обстоятельство, что на стадии ведения переговоров о возможности заключения с ответчиком договора подряда между сторонами велась переписка по электронной почте и истцом в адрес ответчика направлялись копии технической документации для того, чтобы ответчик мог оценить свои возможности по исполнению своих обязательств в случае заключения такого договора.

Доводы ответчика о  выполнении работ на объекте им не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое выполнение подрядных работ.

Представленное ответчиком сопроводительное письмо от 31.10.2013 № ПО-141 об отправке в адрес истца документов, не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ, поскольку согласно пояснениям истца он получил только чистые листы бумаги, о чем составлен акт от 06.11.2013 о вскрытии почтового отправления, почтовое отправление было возвращено отправителю. При этом описи вложения в почтовое отправление с отметкой почтовой службы ответчик также не представил.

Кроме того, перечисленные в письме документы и представленные ответчиком в материалы дела истцом не подписаны.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов договоры, акты выполненных работ и платежные документы указывают на наличие правоотношений ответчика с иными лицами и не подтверждают факт выполнения работ по строительству объекта «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии Формула-1 в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)» по заданию истца.

Некоторые из представленных командировочных удостоверений содержат даты ранее даты перечисления истцом ответчику денежных средств, а также значительно ранее времени начала ведения между сторонами переговоров по вопросу подписания договора.

Представленные копии электронных билетов и кассовые чеки также не свидетельствуют о направлении ответчиком своих работников для выполнения работ по строительству объекта «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых гонок серии Формула-1 в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)» по заданию истца.

Проекты организации строительства, проекты производства работ, планы производства работ строительной техникой, согласованные с истцом и обязательные к ведению при выполнении работ по строительству такого рода объекта как Трасса для проведения шоссейно-кольцевых гонок серии Формула-1 в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство), ответчиком не представлены.

Из представленных ответчиком копий исполнительной документации на часть работ усматривается, что она разработана истцом, при этом не содержат подписей и отметок уполномоченных лиц, осуществляющих строительный контроль.

В реестре о передаче исполнительной документации на часть работ, представленной ответчиком, в качестве организации, разработавшей исполнительную документацию, также указан истец.

Также отсутствуют доказательства передачи ответчику по акту строительной площадки для производства работ.

Кроме того, 19.07.2013 между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 966, по условиям которого истец обязуется выполнить на строительстве объекта «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых гонок серии Формула-1 в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)» комплекс работ по монтажу металлических конструкций.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по указанному договору истцом представлены подписанные истцом и третьим лицом акты выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, исполнительная документация.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по